Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 17АП-19/17

г. Пермь

08 мая 2019 г.

Дело N А60-33556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кузнецовой Любови Вадимовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2019 года

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 141 606 руб.,

вынесенное судьей Усовой М.Г.,

в рамках дела N А60-33556/2016

о признании ООО "Профтехстрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

14.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" (далее - заявитель, ООО "ПромГражданСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее - должник, ООО "Профтехстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.08.2016 заявление ООО "ПромГражданСтрой" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён

Маслов Игорь Николаевич

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

Определением арбитражного суда от 23.04.2018 арбитражный управляющий Маслов И.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Косякин Дмитрий Вячеславович.

27.11.2018 в арбитражный суд проступило заявление ЗАО "Бизнес Партнер" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 141 606 руб.

Определением Арбитражного суда от 19.02.2019 требования кредитора ЗАО "Бизнес Партнер" в размере 141 606 руб. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включения задолженности в реестр требований должника.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО "Профтехстрой" необходимо доказать наличие оплаты денежных средств заявителем в размере 141 606 руб. в пользу ООО "Стройуниверсал". Так как доказательств возвращения денежных средств кредитором не представлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

ЗАО "Бизнес Партнер" согласно, письменного отзыва против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по делу N А60-35727/2016 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 141 606 руб. в пользу ЗАО "Бизнес Партнер" в счет оплаты по мировому соглашению за ООО "Профтехстрой". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Бизнес Партнер" в пользу ООО "Стройуниверсал" денежных средств в размере 141 606 руб., восстановлено право требования ЗАО "Бизнес Партнер" к ООО "Профтехстрой" в размере 141 606 руб.

Полагая, что у должника возникла обязанность по возмещению денежного обязательства в размере 141 606 руб. ЗАО "Бизнес Партнер" обратилось в суд с заявлением о включении его в реестр.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; денежные средства в пользу кредитора от должника не поступили. При этом суд указал, что признание недействительной сделки по перечислению денежных средств от ООО "Стройуниверсал" в пользу ЗАО "Бизнес Партнер" по иному банкротному делу, не обязывает последнего предоставлять ООО "Профтехстрой" доказательства возвращения ООО "Стройуниверсал" денежных средств.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 100 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Учитывая вышеизложенное, требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" имеет целью максимальное соблюдение имущественных прав и интересов всех кредиторов и неплатежеспособного должника особыми способами, а поэтому содержит нормы, являющиеся специальными по отношению к нормам иных законов, регулирующих отношения по исполнению должником своих обязательств и публичных обязанностей, к нормам процессуального права. Данным Законом установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

В рассматриваемом случае доказательства возврата заявителем ООО "Стройуниверсал" вышеуказанных денежных средств, полученных по недействительной сделке, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие доказательств возврата вышеуказанных денежных средств указывает на преждевременность предъявления денежных требований к должнику.

При ином подходе будут усматриваться признаки неосновательного обогащения на стороне кредитора, предъявляющего денежные требования к должнику и не возвратившего денежные средства, подлежащие возврату по недействительной сделке.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы верно указано, что ЗАО "Бизнес Партнер" вправе предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата соответствующих денежных средств ООО "Стройуниверсал".

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года по делу N А60-33556/2016 отменить.

В удовлетворении требования ЗАО "Бизнес Партнер" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко