Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 15АП-4606/19

город Ростов-на-Дону

13 мая 2019 г.

дело N А32-14246/2018

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 13 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Золотова О.М., паспорт, по доверенности от 16.02.2019 (до перерыва); лично Щербаков А.В., паспорт (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.07.2018 по делу N А32-14246/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оранж бьюти"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Щербакову Александру Васильевичу

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оранж бьюти" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щербакову Александру Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 782 378 руб. 68 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 77 140 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 иск удовлетворен полностью.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, прекратить производство по делу. С апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока ее подачи, мотивированное тем, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, поскольку ответчик уже на день подачи искового заявления прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому адрес, указанный в ЕГРИП не актуален.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.03.2019 срок был восстановлен.

От Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступил ответ на запрос суда о предоставлении сведений о месте жительства Щербакова А.В.

От УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" поступил ответ на запрос суда о предоставлении информации об обстоятельствах доставки почтового отправления N 35093121140461.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 апреля 2019 года до 17 час. 20 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 29 апреля 2019 года в 18 час. 03 мин. с участием Щербакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин, при условии, что обратившееся с жалобой лицо было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

При оценке факта извещения ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Щербаков А.В. зарегистрирован по месту жительства 25.08.2008 по адресу: город Краснодар, Западный округ, улица Братьев Игнатовых, дом 76.

Определение суда первой инстанции от 22.05.2018, которым суд определил отложить рассмотрение дела на 07.08.2015, было направлено ответчику по указанному выше адресу, что подтверждается возвращенным в адрес суда отделением почтовой связи почтовым конвертом (почтовый идентификатор 35093121140461).

Из ответа Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края-филиала ФГУП "Почта России" от 04.04.2019 N 9.2.5.3-16/1419 на запрос апелляционного суда следует, что при доставке почтового отправления по адресу места нахождения ответчика, организацией связи были соблюдены Правила N 234, в том числе в части требования о сроке хранения почтового отправления (поступило в организацию связи 11.06.2018, попытка вручения предпринята 13.06.2018, но не вручено в связи с отсутствием адресата. Извещение опущено в почтовый ящик. 21.06.2018 отправление возвращено отправителю).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что организацией связи не допущены нарушения правил доставки судебного извещения, ответчик правомерно признан судом первой инстанции извещенным о рассмотрении дела в суде в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Решение суда от 18.07.2018 размещено в полном объеме на официальном сайте суда в сети Интернет 19.07.2018.

Апелляционная жалоба на решение суда от 18.07.2018 подана ответчиком 27.02.2019, о чем свидетельствует штамп на апелляционной жалобе, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В силу изложенного основания для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, поданной за пределами шестимесячного срока со дня принятия решения, отсутствовали.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу N А32-1462/2012, определениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2013 по делу N А22-196/2010, от 01.02.2013 по делу N А32-20133/2011, от 08.02.2013 по делу N А32-26807/2010.

Поскольку срок на апелляционное обжалование был восстановлен ответчику необоснованно, постольку на основании изложенного апелляционный суд производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик не лишен возможности обратиться с кассационной жалобой, заявив соответствующее мотивированное ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Определением от 22.03.2019 суд апелляционной инстанции приостановил исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу N А32-14246/2018. Поскольку суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, постольку отсутствуют основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу N А32-14246/2018.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прекращение производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение производства по делу, является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по квитанции от 18.02.2019, постольку государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Щербакова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу N А32-14246/2018 прекратить.

Возвратить Щербакову Александру Васильевичу (1952 года рождения, место рождения г. Советск Калининградской области) из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 18.02.2019 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу N А32-14246/2018.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев