Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 10АП-6569/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-4123/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А41-4123/2019 (судья Мясов Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" - Демин А.В. - генеральный директор на основании приказа N 00000000072 от 18.06.2015); Маслюков А.П. по доверенности N 1 от 15.02.2019;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области - Бреништер Е.Ф. по доверенности N 04-07/00422 от 09.01.2019.

Открытое акционерное общество "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 2916 от 27.09.2018.

От заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2019 заявление удовлетворено, суд принял испрашиваемые обеспечительные меры.

С вынесенным определением не согласилась инспекция и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм процессуального права. Настаивает на отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение оспариваемого решения может привести к серьезным негативным последствиям для общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 названного Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно указанному информационному письму N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта.

В настоящем случае, заявляя о принятии обеспечительных мер, заявитель представил доказательства того, что им заключен ряд договоров, исполнение обязательств по которым не представляется возможным в случае непринятия обеспечительных мер по рассматриваемому делу.

Заявитель также указал, что исполнение оспариваемого решения может привести к задержкам выплаты заработной платы, затруднит исполнение иных обязательств, в том числе и по исполнению обязанности по уплате налогов, пенсионных взносов и других обязательных платежей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из того, что исполнение оспариваемого решения может привести к серьезным негативным последствиям для общества.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что инспекцией на основании решения от 29.09.2018 N 159 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества общества на полную сумму недоимки.

Инспекцией 29.01.2019 также были вынесены решения N 489, N 487, N 488, N 490, N 491, N 492 о приостановлении операций по расчетным счетам общества, что фактически лишает общества возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Применение обеспечительных мер в настоящем случае позволит соблюсти баланс частных и публичных интересов.

Кроме того, по существу спора 24.04.2019 вынесена резолютивная часть решения, которым требования общества удовлетворены.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А41-4123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина