Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-8832/19

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-165862/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу к/у ООО КБ "Судостроительный банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2019 года по делу N А40-165862/18, принятое судьей М.Ю. Махалкина в порядке упрощенного производства по иску ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице к /у ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Ресурс" (ИНН 7704752458, ОГРН 1107746314521) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ресурс" о взыскании суммы гарантийного платежа по договору аренды от 18.10.2010 N 1810/10 в размере 493 363 руб. 55 коп., неосновательного обогащения в размере 289 473 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 16.07.2018 в размере 84 727 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 января 2019 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 между истцом и ответчиком заключен Договор аренды N 1810/10, согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное владение и пользование без права выкупа нежилые помещения, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 70, состоящие из пом. 4, ком. 1,2,3,4,5,6 общей площадью 81,8 кв.м.

Соглашением о расторжении Договора аренды от 23.06.2015 стороны досрочно расторгли Договор аренды с 18.03.2015 (последний день действия договора - 18.03.2015).

Пунктом 5.3 Договора аренды предусмотрено внесение гарантийного платежа в сумме 14 587,67 у.е.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.08.2013 общая сумма гарантийного платежа была увеличена до 17 866,48 у.е.

Согласно п. 5.3 Договора аренды, гарантийный платеж является авансовой оплатой арендной платы за последний месяц Договора аренды, и подлежит возврату в полном объеме в случае досрочного прекращения Договора.

Во исполнение условий Договора аренды, Арендатор произвел оплату гарантийного платежа в общей сумме 17 866,48 у.е., или 493 363 руб. 55 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счетам за период с 01.01.2010 по 01.02.2015.

При рассмотрении дела судом было установлено, что акт приема-передачи (возврата) помещения был подписан истцом и ответчиком 23.06.2015 г.

Недостатков помещения, а также иных финансовых обязательств истца перед ответчиком, возникших в связи с исполнением договора, актом не установлено.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что стороны досрочно расторгли Договор аренды, гарантийный платеж в соответствии с п. 5.3 Договора аренды подлежит возврату Арендатору, что до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 473 руб. 10 коп.

Арендодателем выставлен счет N 14 от 27.02.2015 на сумму 690 290 руб. 57 коп. (основание - аренда помещения в марте 2015).

Указанный счет оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 497723 от 02.07.2015. Истец указывает, что указанные денежные средства уплачены им ошибочно, поскольку у истца отсутствовала обязанность по оплате арендной платы за весь март 2015, оплате подлежала аренда за 18 дней.

Истцом был представлен расчет размера неосновательного обогащения из которого следует, что: с 01.01.2015 по 31.12.2015 фиксированная часть арендной ставки составляла 1 800 у.е. за 1 кв. м. в год, следовательно, за всю площадь арендованных помещений - 147 240 у.е. в год, а за месяц - 12 270 у.е. При этом арендная плата за один день составляла 395,81 у.е.

Договор аренды расторгнут сторонами с 18.03.2015, то есть в марте Арендатор обязан был оплатить арендную плату за 18 дней, что составило 7 124,58 у.е. (395,81 у.е. * 18). Курс доллара США на 31.12.2014 составлял 56,2584. Следовательно, арендная плата за 18 дней марта 2015 согласно расчету истца составила 400 817,47 рублей (7 124,58 * 56,2584).

Поскольку истцом оплачено 690 290 руб. 57 коп., а арендная плата за последний месяц аренды составила 400 817 руб. 47 коп., истец просил взыскать с ответчика 289 473 руб. 10 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 16.07.2018 в размере 84 727 руб. 67 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

04.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате гарантийного платежа в размере 493 363 руб. 55 коп., однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Однако, ответчиком, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 18.07.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, то есть заявленные требования о возврате обеспечительного платежа заявлен за пределами, установленного 3-х годичного срока, поскольку Договор аренды прекратил свое действие, и помещение возвращено истцу 18.03.2015, следовательно датой начала течения срока исковой давности является 19.03.2015, дата окончания срока исковой давности - 18.03.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции установил, что истцом был пропущен срок исковой давности, как по возврату обеспечительного платежа, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ранее согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 12.11.2001) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы жалобы ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" о соблюдении им срока исковой давности, поскольку течение срока исчисляется с момента предъявления требования об исполнении обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одно стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что перечисление обеспечительного платежа не предусмотрено условиями договора и, следовательно течение срока исковой давности с момента расторжения договора неправомерно, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неосновательное обогащение и обязательство по его возврату возникают с момента когда основное обязательство было прекращено, следовательно, с даты расторжения договора.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы относительно того, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В связи с чем, срок исковой давности, по мнению заявителя, начинает течь с даты направления требования о возврате обеспечения, т.е. с 04.05.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец узнал о нарушенном праве в момент расторжения договора, поскольку именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по возвращению обеспечения истцу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 (в ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В данном случае, доказательств подтверждающих то, что ответчик признал требования истца, изложенные в претензии, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционной суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года по делу N А40-165862/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко