Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-13143/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-238368/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОДРУГ ПАРКОВКИ ШТРАФЫ ЭВАКУАЦИЯ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-238368/18 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Абрамейцева Игоря Александровича к ответчику ООО "АВТОДРУГ ПАРКОВКИ ШТРАФЫ ЭВАКУАЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 174 731 руб. 00 коп., неустойки в размере 9 129 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Абрамейцев И.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВТОДРУГ ПАРКОВКИ ШТРАФЫ ЭВАКУАЦИЯ" о взыскании основного долга по договору от 19.03.2018 N 0103-2018 в размере 174 731 руб. 00 коп., неустойки в размере 9 129 руб. 48 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Абрамейцевым И.А. (исполнитель, истец) и ООО "АВТОДРУГ ПАРКОВКИ ШТРАФЫ ЭВАКУАЦИЯ" (заказчик, ответчик) заключен договор от 19.03.2018 N 0103-2018, согласно которому истец обязался оказать услуги по оптимизации и продвижению web-сайта с использованием технологий поискового Интернет маркетинга, а ответчик - оплатить данные услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2018 N 2 к договору оказание услуг по продвижению Интернет-сайта заказчика www.remontista.ru оплачивается размере 60 000 руб. 00 коп. в порядке предоплаты до 5-го числа месяца, окончательный расчет за отчетный период производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами оригиналов акта сдачи-приемки услуг и предоставления исполнителем отчета о результатах оптимизации и продвижения сайта и счета на доплату за отчетный период.

Согласно п.п. 6.2., 6.3., 6.4., 6.5. договора заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения документов по электронной почте рассматривает отчет и при отсутствии возражений и/или замечаний к качеству и/или объему оказанных исполнителем услуг, направляет исполнителю по электронной почте уведомление о готовности принять оригиналы документов.

В случае наличия возражений и\или замечаний в указанный срок заказчик предоставляет исполнителю мотивированный отказ от приемки.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет исполнителя.

Исполнитель в течение 1 (одного) рабочего дня после получения по электронной почте уведомления о готовности принять оригиналы документов, направляет заказчику оригиналы отчета о позициях сайта в поисковых системах, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг и счет на оплату. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения оригиналов документов подписывает акт сдачи-приемки услуг и направляет подписанный экземпляр исполнителю.

С момента подписания акта сдачи-приемки услуг заказчиком, услуги считаются принятыми им без возражений и замечаний.

В случае немотивированного отказа, либо уклонения заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения заказчиком, Акт сдачи-приемки считается подписанным, а услуги - оказанными исполнителем надлежащим образом.

Согласно п. 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом за период с 01.07.2018 по 12.08.2018 оказаны услуги на общую сумму 174 731 руб. 00 коп., что подтверждается направленными в адрес ответчика актами об оказании услуг, отчетами, счетами.

В нарушение условий договора ответчик акты не подписал, в установленный договором срок мотивированный отказ от принятия услуг не заявил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, удовлетворено в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие своевременное направление ответчиком в адрес истца замечаний или возражений к качеству, объёму, предоставленных истцом услуг, а также мотивированного отказа от подписания актов в соответствии со сроками, указанными в договоре, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик надлежащим образом не подтвердил ненадлежащее качество оказанных истцом услуг.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-238368/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев