Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 10АП-6928/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А41-101788/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Цибисова Дмитрия Юрьевича (ОГРН ИП 311504816000010, ИНН 504804430580) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года, принятое судьей А.В. Гриневой по делу N А41-101788/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства,, по иску Администрации городского округа Чехов (ОГРН 1025006396040, ИНН 5048051080) к Индивидуальному предпринимателю Цибисову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Цибисову Дмитрию Юрьевичу (далее - ИП Цибисов Д.Ю.) о взыскании задолженности по Договору аренды N 1717 от 27.11.2008 г. в размере 188 983 руб. 13 коп. за 4 квартал 2018 г., неустойки за период за период с 06.07.2018 г. по 15.10.2018 г. в размере 49 135 руб. 61 коп. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу N А41-101788/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 64-66).

Не согласившись с указанным решением, ИП Цибисов Д.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 между Администрацией Чеховского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Комфорт+" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1717 (л. д. 9-14), 3 А41-14997/18 согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040705:95, площадью 3000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. Пушкина, с видом разрешенного использования - для размещения автомойки и придорожного кафе. Срок аренды в пункте 2.1 договора указан 49 лет - по 12.09.2056.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

17 марта 2009 года между арендатором и ИП Цибисовым заключен договор о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды, зарегистрированный в установленном порядке 08.05.2009.

Как указывает истец, ИП Цибисов Д.Ю. свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Цибисов Д.Ю. указывает, что по земельному участку проходит газопровод высокого давления, то есть участок обременен, о чем ответчик ранее не был уведомлен.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.11.2008 г. N 1717 за с 4 квартал 2018 г. составила в размере 188 983 руб. 13 коп.

Поскольку погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени в соответствии с п. 5.2 договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ФедерацииN 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. Между тем сам факт нахождения в границах земельного участка газопровода высокого давления не свидетельствует о невозможности его использования по целевому назначению.

Прохождение газопровода по земельному участку, предоставленному в аренду, свидетельствует только об обременениях земельного участка, то есть об ограничениях в его использовании, либо в использовании части данного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений ответчик не представил ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о невозможности использовать земельный участок по целевому назначению.

Указанные обстоятельства получили оценку в решениях Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 по делу N А41-30518/2015 и от 15.08.2018 года по делу N А41-14997/18, вступивших в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу N А41-101788/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова