Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 08АП-4049/19

город Омск

14 мая 2019 г.

Дело N А70-18529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4049/2019) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019 по делу N А70-18529/2018 (судья Коряковцева О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 44 000 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, 18 000 руб. судебных издержек и 2 000 руб. государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" - Малахова Н.В. (по доверенности N 1-М от 19.01.2018 сроком действия три года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - ООО "ЦСВ", истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании 44 000 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, 18 000 руб. судебных издержек и 2 000 руб. государственной пошлины.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019 по делу N А70-18529/2018 исковые требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСВ" взысканы денежные средства в размере 67 000 руб., из них 44 000 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, 18 000 руб. судебных издержек и 2 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки либо снижении ее размера до минимальных значений, а также отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что является необоснованным; суд первой инстанции взыскал с ответчика чрезмерные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., необоснованно не применив нормы части 2 статьи 110 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЦСВ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ЦСВ", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.08.2015 на перекрестке улиц Первомайская и Новая в г.Лабытнанги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Hyundai IX35, гос. номер В459СМ 89 под управлением Шатрова А.В. и Fiat Albea, гос. номер Т665ВЕ 89 под управлением Мельничук Н.А. (собственник Мельничук А.С.)

Виновным в ДТП признан Шатров А.В., ответственность которого застрахована в САО "ВСК". Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ССС N 0326137134.

08.09.2015 Мельничук А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховое возмещения, в ответ на которое страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 110 000 руб. по платежному поручению от 30.09.2015 N 256.

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для осуществления ремонта, потерпевший обратился 22.10.2015 к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Ответа ПАО СК "Росгосстрах" на заявление потерпевшего не последовало.

23.10.2015 между Мельничуком А.С. и ООО "ЦСВ" был заключен договор уступки права требования N 04-10/15, в соответствии с которым потерпевший уступил ООО "ЦСВ" право требования компенсации ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, в том числе право требования неустойки.

23.10.2015 страховщику направлено уведомление об уступке права требования, которое получено ответчиком 26.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением от 28.10.2015 N 1007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 530 900 руб. без учета износа деталей; 366 600 руб. с учетом износа деталей; 221 200 руб. стоимость аналога ТС; 66 500 руб. - рыночная стоимость годных остатков.

06.11.2015 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 44 700 руб., расходы на оценку, неустойку и финансовую санкцию.

В ответ на претензию страховщик сообщил, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Впоследствии, 21.04.2016 в адрес страховщика вновь поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик письмом от 26.04.2016 запросил у ООО "ЦСВ" выписку из ЕГРЮЛ или свидетельство о регистрации юридического лица.

В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2016 по делу N А70- 8384/2016, принятым в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 44 700 руб. и 21 400 руб. расходов на проведение оценки.

Решение суда исполнено после предъявления исполнительного листа к исполнению.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.11.2015 по 29.08.2016 в размере 44 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 08.09.2015, соответственно 20-дневный срок истек 28.09.2015, следовательно, с 29.09.2015 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, при том, что истец самостоятельно снизил размер неустойки.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб. на оплату услуг представителя, а также на подготовку и отправку претензии в размере 3 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме с учетом разумности.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58)).

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 08.09.2015, соответственно 20-дневный срок истек 28.09.2015, истец просил взыскать неустойку за период с 20.11.2015 по 29.08.2016 с учетом срока исковой давности.

Размер начисленной неустойки за указанный период, исходя из размера, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет 44 000 руб., с учетом уменьшения ее размера истцом. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) истцом, как и его правопредшественником, не допущено.

Заявление требования о взыскании неустойки отдельно от требования о страховой выплате не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и не является основанием для отказа во взыскании в судебном порядке неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Из материалов дела также следует, что ответчик обратился с заявлением в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательствN, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом N 40-ФЗ.

В пункте 85 Постановления N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Между тем, таких доказательств ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

Учитывая, что неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию, учитывая период просрочки, неустойка за нарушение срока страховой выплаты, в уменьшенном истцом размере 44 000 руб. соразмерна, оснований для снижения неустойки не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., а также в размере 3 000 руб., связанных с подготовкой досудебной претензии.

Суд первой инстанции, признал указанные расходы обоснованными, руководствуясь правилами части 2 статьи 110 АПК РФ, возложил их на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 18 000 руб., истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 N 1ЦСВ/15, заключенный между истцом и ИП Малаховым Н.В., дополнительное соглашение к договору и платежное поручение от 03.12.2018 N 392 на сумму 18 000 руб.

Исходя из договора на оказание юридических услуг от 12.01.2015 N 1ЦСВ/15 сумма судебных расходов складывается из следующего: составление искового заявления, формирование приложений к нему, направление документов лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в суд - 7000 руб.; подготовка возражений, отзывов, направление их лицам, участвующим в деле, подача в суд - 3000 руб.; подготовка заявления о распределении судебных расходов, направление лицам, участвующим в деле, и в суд - 3000 руб.; участие в арбитражном процессе арбитражного суда первой инстанции - 5000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества Малахов Н.В. составлял и представлял в суд исковое заявление с соответствующими приложениями, возражения на отзыв с заявлением о распределении судебных расходов, уточнение к исковому заявлению и участвовал в судебном заседании арбитражного суда, состоявшемся 18.02.2019.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 руб.

В обоснование понесенных расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2015 N ДС/15 (на отправку претензий), акт приема-передачи к указанному договору от 22.03.2016 и платежное поручение от 30.03.2016 N 35 на сумму 237 000 руб. (подготовка и отправка 79 претензий, стоимость каждой претензии 3000 руб.).

Представленные истцом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и расходов на досудебное урегулирование спора.

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления N 1). О взыскании расходов на составление претензии в рамках дела N А70-8384/2016 истец не заявлял.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пунктом 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ДТП имело место 23.08.2015.

Таким образом, поскольку в силу указанных положений законодательства, а также положений части 5 статьи 4 АПК РФ, истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании с учетом разъяснений, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 18 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг является правильным. Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

Будучи осведомленным о нарушении обязательства по выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность добровольно выплатить неустойку добровольно, сократив тем самым срок ее начисления, соответственно, ее размер, и избежать отнесения на него судебных расходов.

В случае предъявления истцом не двух исков, а одного иска об одновременном взыскании со страховщика страховой выплаты и неустойки за нарушение срока осуществления таковой, государственная пошлина за рассмотрение требований и судебные издержки на оплату услуг увеличились в связи с изменением размера исковых требований и объема оказанных представителем услуг.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019 по делу N А70-18529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина