Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 17АП-3899/19

г. Пермь

13 мая 2019 г.

Дело N А60-59650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Новиков А.Н. (директор), протокол от 30.01.2017, паспорт; Новичкова Л.Н., доверенность от 01.01.2019, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Энергетик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года,

принятое судьей Комлевой О.М., по делу N А60-59650/2018

по иску ЗАО Научно-производственное предприятие "Машпром" (ОГРН 1036603486820, ИНН 6660016255)

к ООО "Энергетик" (ОГРН 1065614057937, ИНН 5614026680),

третье лицо: ПАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1026601641626, ИНН 6627000770),

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Машпром" (далее - истец, ЗАО НПП "Машпром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ответчик, ООО "Энергетик") о взыскании 567 368 руб. 17 коп., в том числе 495 095 руб. 03 коп. основного долга, из которого: 167 000 руб. задолженность по возврату денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты товара, не переданного ответчиком в рамках договора от 28.09.2017 N МП 1270-01-17, 328 905 руб. 03 коп. задолженность по оплате давальческого сырья, переданного истцом ответчику для исполнения последним своих обязательств по договору от 28.09.2017 N МП 1270-01-17, 66 665 руб. неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора от 28.09.2017 N МП 1270-01-17 за период с 04.02.2018 по 21.08.2018, и 5 608 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2018 по 16.10.2018.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "РЗ ОЦМ".

Решением суда от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 347 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, уменьшить размер неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору. Указывает, что спорный договор заключен между истцом и ответчиком в целях исполнения договора N 2017-00260/МП 757-01-17 от 07.06.2017, заключенного между ПАО "РЗ ОЦМ" и ЗАО НПП "Машпром", следовательно, ЗАО НПП "Машпром" выступало генеральным подрядчиком, а ООО "Энергетик" - субподрядчиком по отношению к ПАО "РЗ ОЦМ". Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе договора между ПАО "РЗ ОЦМ" и ЗАО НПП "Машпром". Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание при вынесении решения объяснения третьего лица как доказательство в подтверждение факта поставки оборудования со стороны ответчика. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетелей Шахова П.Н. и Кузюкова Ю.Ю. в подтверждение обстоятельств поставки, сборки оборудования, выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ. Полагает, что ответчик представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта поставки оборудования и выполнения соответствующих работ, а именно: фотографии оборудования, находящегося на территории ПАО "РЗ ОЦМ", допуск на имя Новикова А.Н. на территорию ПАО "РЗ ОЦМ", выписка со склада программы 1С об оприходовании переданного оборудования на баланс ЗАО НПП "Машпром", акты о приемке оборудования от 19.03.2018. По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела доказательства (договор подряда, заключенный между ЗАО НПП "Машпром" и ООО "Индустрия Автоматизации", акты от 14.08.2018, от 11.12.2018) не свидетельствуют о том, что поставку и работы осуществляло иное лицо (не ответчик). Утверждает, что предварительные испытания не проведены по вине истца. Считает, что поскольку оборудование поставлено, а работы выполнены, следовательно, у суда не было основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. По мнению ответчика, неустойка начислена необоснованно, так как со стороны ответчика не имелась просрочка поставки оборудования. Полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Индустрия Автоматизации".

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, заявили ходатайства о вызове и допросе свидетелей Шахова П.Н., Шамшурова Д., Брянцева А.В., об истребовании доказательства - договора между ПАО "РЗ ОЦМ" и ЗАО НПП "Машпром".

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 68, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66, 68 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 между ЗАО НПП "Машпром" (заказчик) и ООО "Энергетик" (исполнитель) заключен договор N МП 1270-01-17 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель на основании технического задания 92.30.01.000 ТЗ "Электрооборудование и АСУТП "Установка гидороиспытания труб" (предложение N 2 к настоящему договору) обязуется выполнить проектные работы, поставить в обусловленный срок производимое (закупаемое) им оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), произвести монтажные и пуско-наладочные работы для поставляемого им оборудования, а заказчик принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктами 2.1- 2.1.3 договора предусмотрено, что общая стоимость по настоящему договору составляет 465 000 руб. и включает в себя:

- проектные работы - 30 000 руб.;

- оборудование - 335 000 руб.;

- монтажные и пусконаладочные работы - 100 000 руб.

В п. 3.3 договора предусмотрено, что с целью проведения предварительных испытаний "Установки гидроиспытания труб" 92.30.01.000 исполнитель обязуется выполнить предварительные монтажные и пуско-наладочные работы в течение 15 календарных дней с момента получения от заказчика уведомления о готовности к проведению испытаний.

Согласно пунктам 3.4 - 3.8 договора место проведения предварительных испытаний, предварительных монтажных и пуско-наладочных работ: г. Нижний Тагил, ул. Кленовая 1а. По результатам проведения предварительных испытаний "Установки гидроиспытания труб" 92.30.01.000 подписывается трехсторонний акт проведения предварительных испытаний между заказчиком, исполнителем и генеральным заказчиком.

Исполнитель обязуется выполнить окончательные монтажные и пусконаладочные работы в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получение от заказчика уведомления о готовности "Установки гидроиспытания труб" 92.30.01.000 к монтажу оборудования и проведению пусконаладочных работ. Место проведения окончательного монтажа оборудования и пусконаладочных работ, а также место проведения окончательных испытаний: Свердловская обл. г. Ревда, ул. Комбинатская, д. 1.

Результатом выполнения монтажа и пуско-наладочных работ будет являться успешное проведение окончательных испытаний в месте эксплуатации "Установка гидроиспытания труб" 92.30.01.000 и достижение всех параметров и технических требований, определенных согласованным техническим проектом и техническим заданием 92.30.01.00ТЗ. В случае достижения положительных результатов окончательных испытаний, заказчиком подписывается акт сдачи приёмки выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования.

При этом доставка оборудования до места проведения предварительных монтажных и пуско-наладочных работ, определенного п. 3.4 договора осуществляется силами и за счет средств исполнителя (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора срок поставки оборудования в течение 60 календарных дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа по п.п. 2.4.2.1 поставщик приступает к производству (закупу) оборудования только после подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных работ.

Для осуществления сборки оборудования заказчик в течение 30 календарных дней с момента получения ведомости покупных изделий по п. 3.2 передает исполнителю комплектующие в соответствии с переданной ведомостью покупных изделий (п. 4.2 договора).

В силу п. 4.7 договора приемка оборудования по количеству и комплектности осуществляется заказчиком в месте проведения предварительных монтажных и пуско-наладочных работ в момент доставки оборудования на основании сопроводительной документации и требований настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и/или поставки оборудования исполнитель уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,1 % соответственно от стоимости работ, невыполненных в срок, или от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения исполнителем срока поставки более чем на один месяца, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, путем направления исполнителю письменного уведомления. В данном случае исполнитель обязан возвратить перечисленные ему заказчиком, в соответствии с условиями настоящего договора, денежные средства не позднее 10 дней с момента направления исполнителем указанного уведомления.

Во исполнение условий договора от 28.09.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 05.12.2017 N 4947, от 12.12.2017 N 5045 денежные средства в общей сумме 167 000 руб. в счет предоплаты за оборудование по названному договору.

Кроме этого, согласно представленным в материалы дела накладным на отпуск материалов на сторону от 15.11.2017 N 88, от 20.11.2017 N 91, от 22.11.2017 N 93, от 24.11.2017 N 95 истец передал ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 328 905 руб. 03 коп. (в качестве давальческого сырья по п. 4.2 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по поставке и монтажу оборудования не исполнил, истец 10.08.2018 направил в адрес ответчика уведомление N 1058 об отказе от договора и о возврате денежных средств в общей сумме 495 095 руб. 05 коп., в том числе 167 000 руб. задолженность по возврату денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты товара, не переданного ответчиком в рамках договора, 328 905 руб. 03 коп. - задолженность по оплате давальческого сырья, переданного истцом ответчику для исполнения последним своих обязательств по договору.

Поскольку требование истца не исполнено со стороны ответчика, денежные средства не возвращены, ответчиком нарушены сроки поставки оборудования, предусмотренные договором, а также сроки возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 395, 487, 506, 523, 702, 715, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал договор расторгнутым на основании одностороннего отказа истца от исполнения договора и пришел к выводу о том, что после прекращения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 167 000 руб., перечисленных истцом в счет оплаты товара, не переданного ответчиком в рамках спорного договора, 328 905 руб. 03 коп. - задолженность по оплате давальческого сырья, переданного истцом ответчику для исполнения последним своих обязательств по договору, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара, выполнения работ и сдачи результатов работ истцу на общую сумму 495 095 руб. 03 коп. Ответчиком нарушены сроки поставки оборудования, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 66 665 руб. за период с 04.02.2018 по 21.08.2018. Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 22.08.2018 по 16.10.2018 в сумме 5 608 руб. 14 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 728 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Уведомление об отказе от исполнения договора со ссылкой на нарушение ответчиком сроков поставки оборудования истец направил в адрес ответчика, которое получено последним 22.08.2018.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически было передано оборудование и выполнены работы, предусмотренные спорным договором, а именно предварительные испытания оборудования, монтажные и пусконаладочные работы, в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, само по себе то обстоятельство, что спорное оборудование было предназначено для последующей передачи третьему лицу (ПАО "РЗ ОЦМ"), а также то, что спорное оборудование фактически находится на территории третьего лица, установлено, смонтировано и прошло испытания при участии представителя ответчика Новикова А.Н., не подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Выписка со склада программы 1С об оприходовании переданного оборудования на баланс ЗАО НПП "Машпром" не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства передачи оборудования ответчиком, поскольку является компьютерной распечаткой, неизвестно кем составленной и никем не подписанной.

Довод жалобы о том, что ЗАО НПП "Машпром" выступало генеральным подрядчиком, а ООО "Энергетик" - субподрядчиком по отношению к ПАО "РЗ ОЦМ", не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательства других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

При этом заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенным каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Таким образом, принятие спорного оборудования и выполненных работ основным заказчиком (третьим лицом в настоящем споре) не влечет вывод о поставке оборудования и выполнении работ ответчиком.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования и исследования договора N 2017-00260/МП 757-01-17 от 07.06.2017, заключенного между ПАО "РЗ ОЦМ" и ЗАО НПП "Машпром", поскольку данный документ не имеет отношение к предмету спора (ст. 67 АПК РФ).

Из объяснений третьего лица следует, что работы по шефмонтажу и пусконаладочным работам установки производились силами истца. Данный факт подтверждается актом N 665 от 01.06.2018 и актом N 670 от 25.06.2018, подписанным представителями истца и третьего лица.

Передача установки также осуществлялась представителями истца, что подтверждается актами приема-передачи документации от 19.03.2018, приемки оборудования по комплектности от 19.03.2018 и приемки оборудования по количеству от 19.03.2018.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Шахова П.Н. и Кузюкова Ю.Ю.

Частью 1 ст. 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, пришел к правильному выводу о том, что факт передачи оборудования и факт выполнения работ не может быть подтвержден показаниями свидетелей в силу ст. 68 АПК РФ.

Довод ответчика о невозможности выполнения предварительных испытаний правомерно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный материалами дела, со ссылкой на ст. 716 ГК РФ.

Вопреки доводу ответчика, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что фактически оборудование поставлено и работы были выполнены иной подрядной организацией.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты товара, не переданного ответчиком в рамках спорного договора, а также задолженность по оплате давальческого сырья, переданного истцом ответчику для исполнения последним своих обязательств по договору.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче оборудования, истом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 66 665 руб. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.3 договора.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканного судом размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 4 ст. 487, ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Таким образом, решение суда от 04.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года по делу N А60-59650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина