Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 03АП-1935/19

г. Красноярск

14 мая 2019 г.

Дело N А33-32219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АВЕНТА"- Окуневой Т.А., представителя по доверенности от 10.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕНТА" (ИНН 2464127018, ОГРН 1162468072964)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 февраля 2019 года по делу N А33-32219/2018, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (ИНН 2463043654, ОГРН 1022402138758, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНТА" (ИНН 2464127018, ОГРН 1162468072964, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 827 515 рублей 91 копейки задолженности, 86 853 рубля 70 копеек пени из расчета на 23.10.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что размер неустойки, отвечающий требованиям разумности и справедливости, составляет 18 620 рублей 83 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.05.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

От истца поступил отзыв, согласно которому размер неустойки, удовлетворенный судом первой инстанции, является законным н обоснованным. Размер неустойки согласовал сторонами в пункте 4.1 договора поставки N 03/20 от 16.08.2016. Неустойка, взысканная с ответчика, рассчитана по 25.10.2018, по некоторым поставкам (УПД) истец не заявлял штрафные санкции, что направлено на создание более выгодных условий для ответчика. Ответчик не делал и не делает попыток к погашению основного долга.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 16.08.2016 N 03/20 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик поставляет покупателю партиями, в соответствии с заказами покупателя, продовольственные товары (пищевые продукты) и/или товары народного потребления, и/или товары для животных, в том числе корма, в ассортименте, количестве и ценах, определенных в универсальных передаточных документах или счетах - фактурах, и/или товарных накладных, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель заказывает, принимает и своевременно оплачивает товар в соответствии с установленной поставщиком ценой. Договор заключен на период с 16.08.2016 по 16.08.2017.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата товара производится покупателем в следующем порядке: первые три поставки после заключения данного договора оплачиваются покупателем в порядке 100 % предоплаты. В дальнейшем при отсутствии нарушений покупателем положений договора оплата поставленного товара осуществляется в течение 31 календарного дня со дня приемки покупателем заказанного товара на основании универсальных передаточных документов, счетов-фактур или счетов поставщика.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 958 548 руб. 16 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 14.09.2018 по 05.10.2018. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар в сумме 131 032 руб. 25 коп., что подтверждено представленными платежными поручениями: от 29.08.2018 N 3552 на сумму 42 389 руб. 37 коп.; от 10.09.2018 N 3668 на сумму 40 000 руб.; от 27.09.2018 N 3788 на сумму 48 642 руб. 88 коп.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 827 515 руб. 91 коп.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае неоплаты или оплаты не в полном объеме покупателем стоимости поставленного товара в течение срока, указанного в пункте 3.2. договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплатить 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает покупателя от обязанности компенсировать поставщику убытки, возникшие в результате полной или частичной неоплаты товара покупателем, а также уплатить сумму основного долга в полном размере.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 86 853 руб. 70 коп. за период с 04.05.2018 по 23.10.2018, что следует из представленного истцом расчета.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику претензию от 26.10.2018 N 15 с требование погасить задолженность и пени в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений договора поставки от 16.08.2016 N 03/20, статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частичной оплаты поставленного товара в размере 827 515 рублей 91 копейки, отсутствия доказательств оплаты 827 515 рублей 91 копейки задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 86 853 рублей 70 копеек за период с 04.05.2018 по 23.10.2018.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае неоплаты или оплаты не в полном объеме покупателем стоимости поставленного товара в течение срока, указанного в пункте 3.2. договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплатить 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает покупателя от обязанности компенсировать поставщику убытки, возникшие в результате полной или частичной неоплаты товара покупателем, а также уплатить сумму основного долга в полном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого арбитражным судом было отказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении ходатайство об уменьшении размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик полагает, что размер неустойки, отвечающий требованиям разумности и справедливости, составляет 18 620 рублей 83 копеек.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 ГК РФ по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки в протоколе разногласия. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание вышеизложенное, учитывая длительность просрочки, отсутствие оплаты длительный период времени, а также, что размер неустойки в 0,1% не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота; сторонами в договоре согласован размер неустойки; снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований; признал недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года по делу N А33-32219/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева