Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-14221/19

г.Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-287743/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Олекс Холдинг-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-287743/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е., в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭкоГрупп"

к ООО "Олекс Холдинг-М"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоГрупп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Олекс Холдинг-М" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.06.2012 N 1036/12 в сумме 531 041 руб. 29 коп., неустойку (пени) за период просрочки оплаты арендной платы с 01.04.2018 по 21.11.2018 в сумме 531 041 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 621 руб.

Решением от 04.02.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствие с договором от 18.06.2012 N 1036/12 истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) во временное владение и пользование мобильные туалетные кабины в базовой комплектации, за что последний обязан был оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть арендодателю переданное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Взятые на себя обязательства арендодатель выполнил надлежащим образом, что подтверждается составленными и подписанными актами установки мобильных туалетных кабин.

23.09.2018 мобильные туалетные кабины были сняты с объектов арендатора, после чего договор аренды автоматически прекратил свое действие.

Между тем, ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, которые предусмотрены п.п.1.1, 4.4.1 договора, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 531 041 руб. 29 коп., которую он признал, что подтверждается подписью его представителя на двустороннем акте сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018, однако указанная задолженность погашена не была.

В соответствие с п.6.2 договора, за просрочку арендных и других платежей, в том числе оплаты утраченных туалетных кабин, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду того, что ответчик допустил просрочки платежей, истец начислил ему пени за период просрочки оплаты арендной платы с 01.04.2018 по 21.11.2018 в сумме 531 041 руб. 29 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьи 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 531 041 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленные на основании п.6.2 договора, с 01.04.2018 по 21.11.2018 в размере 531 041 руб. 29 коп.

Кроме того, расчет пени ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Контррасчет суммы пени не представлен.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что истцом, по юридическому адресу ответчика, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.65), была направлена претензия от 11.10.2018 N 485 (т.1 л.д.48), что подтверждается копией почтовой квитанции с описью вложения (т.1, л.д.51), которая была получена ответчиком 24.10.2018, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1 л.д.52).

Таким образом, оснований полагать претензионный порядок не соблюденным, у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-287743/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Олекс Холдинг-М" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Олекс Холдинг-М" государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева