Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 13АП-3143/19

г. Санкт-Петербург

13 мая 2019 г.

Дело N А56-124816/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3143/2019) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-124816/2018 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "ПАСКО" об оспаривании постановления от 24.09.2018 по делу N 1303/2018,

заинтересованное лицо - Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

установил:

закрытое акционерное общество "ПАСКО" (адрес: Россия, 195067, Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Блюхера, д.52, лит.А, 1Н, ОГРН: 1037816007316) (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.7, лит.А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН: 1167847166882) (далее также - заинтересованное лицо, Комитет) от 24.09.2018 по делу N 1303/2018, о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее также - Закон N273-70) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Комитета от 24.09.2018 по делу N 1303/2018 признано незаконным и отменено.

29.12.2018 арбитражным судом по ходатайству заинтересованного лица изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается на вынесение судебного акта с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Комитет, в том числе, указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о моменте возведения павильона. При этом земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006078:1031 длительное время принадлежал на праве аренды Обществу (с 02.08.2005 года), в связи с чем сведения в акте приема-передачи от 15.02.2017 об отсутствии построек на передаваемом в субаренду земельном участке являются сомнительными.

При этом на момент вынесения Постановления, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу N А56-48053/2018, Договор с Обществом расторгнут.

Податель жалобы также ссылается на то, что Общество, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением Комитета от 13.03.2018 N 281/2018, вступившим в законную силу 02.04.2018,за самовольное размещение элемента благоустройства (павильона), явившегося предметом правонарушения, свою противоправную деятельность не прекратило.

Комитет полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения была установлена и доказана при рассмотрении административного дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 27.07.2018 в ходе обследования земельного участка по адресу:

Санкт-Петербург, пр.Энергетиков, участок 18 (у дома 72, корпус 1), проведенного на основании приказа Комитета от 26.07.2018 N 10864-по, выявлено, что Общество совершило самовольное размещение элемента благоустройства, а именно: разместило часть площадью 15 кв.м. павильона общей площадью 20 кв.м. на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не обремененном правами третьих лиц, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 78:11:0006078:1031, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта, проспект Энергетиков, участок 18 (Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, участок 18, у дома 72, корпус 1), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее также - Правила).

04.09.2018 по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении N 476/С/2018, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 24.09.2018 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Названное постановление было оспорено Обществом в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие вины в действиях Общества, следовательно, состава вменяемого правонарушения, отсутствие которого является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Исследовав имеющиеся материалы, оценив доводы жалобы и повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из наличия между привлекаемым к ответственности лицом и индивидуальным предпринимателем Калчаевой Э.Б. договора субаренды земельного участка от 15.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2018), согласно которому закрытое акционерное общество "ПАСКО" передало предпринимателю земельный участок, общей площадью 79,00 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, участок 18 (у дома 72, корп.1), кадастровый номер 78:11:0006078:1031 для размещения на нем павильонов для осуществления торговли, а также условий данного договора в части прав и обязанностей предпринимателя как арендатора (субарендатора), а также передачу участка свободным от построек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает сделанные судом выводы обоснованными, соответствующими имеющимся материалам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и его виновность входят в предмет доказывания, и относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (пункты 2 и 3 данной нормы).

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Бремя установления и доказывания приведенных обстоятельств несет административный орган.

Согласно акту обследования от 27.07.2018 на спорной территории выявлено три объекта - павильона площадью 20 кв.м. (по реализации цветочной продукции (N 1), продуктов питания и напитков (N 2), и павильон, в котором ранее оказывались услуги общественного питания (N 3)).

Из имеющихся материалов следует, что Обществу вменяется нарушение, связанное с размещением объекта N 3.

Вместе с тем, надлежащих доказательств с достаточной степенью достоверности подтверждающих размещение и эксплуатацию спорного объекта (павильона, в котором ранее оказывались услуги общественного питания) Обществом материалы административного дела не содержат.

Привлечение Общества к административной ответственности ранее, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, не является предопределяющим в вопросе установления вины во вменяемом правонарушении, равно как и неоспаривание ранее вынесенного постановления административного органа и добровольная уплата штрафа.

Тождество спорного объекта и объекта, явившегося предметом предыдущего правонарушения, а также фактическое размещение спорного объекта и его эксплуатация Обществом с достаточной степенью достоверности не доказаны административным органом, из судебных актов по делу А56-48053/2018 такого тождества также не следует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выявление полностью, либо частично в границах переданного в субаренду земельного участка нескольких объектов (павильонов), подтверждение в результате проверки осуществление деятельности на участке предпринимателем (в части объекта N 1), фактическое отсутствие доказательств деятельности Общества на земельном участке, суд первой инстанции обоснованно пришел к возможности применения в настоящем случае правила части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы административного органа об отсутствии согласия на заключение договора субаренды апелляционным судом отклоняются, так как данное обстоятельство может иметь значение при оценке надлежащего исполнения договора, но само по себе не предрешает вопрос виновности Общества, подлежащий обязательному установлению и доказыванию административным органом в силу правил статьи 24.1, пунктов 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию административного органа с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что основанием для отмены судебного акта не является.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-124816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев