Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 18АП-4523/19

г. Челябинск

13 мая 2019 г.

Дело N А76-26830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 по делу N А76-26830/2018 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель Челябинской региональной общественной организации добровольных пожарных и спасателей - Залан Алексей Владимирович (доверенность от 21.01.2019 N 2).

Челябинская региональная общественная организация добровольных пожарных и спасателей (далее - ЧРОО ДПС, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Курганскому областному отделению общероссийской организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - КОО ВДПО, ответчик, податель, апелляционной жалобы) о взыскании 126 100 руб. задолженности по договору на оказание услуг, 15 344 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 13.11.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 99).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "2 отряд федеральной противопожарной службы по курганской области" (далее - ФГКУ "2 ОФПС по Курганской области", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 по исковые требования ЧРОО ДПС удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе КОО ВДПО просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что истцом при выполнении договора не исполнялись требования приказа Главного управления МЧС России по Курганской области от 07.06.2017 N 279 "О вводе в промышленную эксплуатацию программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров" (далее также - Приказ N 279), а именно ЧРОО ДПС не направлялась информация обо всех неисправностях, возникших на объекте, и не устраненных в течение 6 часов. Изложенное подтверждается распечаткой событий с пульта программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, а также отзывом ФГКУ "2 ОФПС по Курганской области" на исковое заявление. Истцом услуги по техническому мониторингу объектов оказывались на объектах ответчика, расположенных на территории Курганской области, в связи с чем исполнение Приказа N 279 являлось обязательным для ЧРОО ДПС. Ни договором, ни законом на ответчика не может быть возложена обязанность доводить до сведения другого хозяйствующего субъекта информацию о вновь принятых полномочным органом нормативных актах.

С позиции ответчика, факт направления истцом и получения ответчиком актов выполненных работ автоматически не означает, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Более того, акты выполненных работ от 30.04.2018 N 328, от 31.05.2018 N 335, от 06.06.2018 N 457 ответчиком не были подписаны.

Также отмечает, что в материалах дела представлено доказательство о наличии у ответчика претензий к истцу как исполнителю услуг в спорный период, а именно - уведомление о расторжении договора от 24.04.2018.

С позиции подателя жалобы, представленная в материалах дела переписка сторон велась с неуполномоченным на это ответчиком лицом, также судом первой инстанции не установлена подлинность данной переписки.

Ответчик также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От ЧРОО ДПС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЧРОО ДПС (Центр технического мониторинга, ЦТМ) и КОО ВДПО (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому мониторингу объектов в системе ПАК "Стрелец-Мониторинг" от 05.07.2017 N 2 (далее также - договор, т.1, л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а ЦТМ принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому мониторингу объектов в системе ПАК "Стрелец-Мониторинг" (далее - услуги), обслуживаемых заказчиком.

Комплекты ПАК "Стрелец-Мониторинг" ПЧ-3 заказчика, с которым осуществляет взаимодействие ЦТМ, располагаются по адресам:

- Курганская область, г. Шадринск, ул. Пионерская, д. 34;

- Курганская область, г. Шумиха, ул. Гагарина, д. 6 (п. 1.2. договора).

Программные ключи защиты, используемые для работы программного обеспечения ПАК "Стрелец-Мониторинг", устанавливаются и являются собственностью ЦТМ (п. 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость оказания услуг для каждого объекта заказчика составляет 600 руб. (НДС не предусмотрен) в месяц. Список объектов указан в Приложении N 1 к договору.

Заказчик производит оплату услуг на расчетный счет ЦТМ не позднее 5 рабочих дней со дня окончания расчетного периода (календарного месяца). Оплата услуг начинает производится с момента подключения и подписания акта о подключении представителями хозоргана и подразделения ФПС МЧС России (п. 2.2. договора).

В случае необходимости программирования и прошивки объектового оборудования силами инженерно-технического персонала (далее - ИТП) ЦТМ, данный вид работ осуществляется по тарифу 1 000 руб. транспортные издержки отдельно компенсируются заказчиком (п. 2.4. договора).

Как следует из пункта 3.1., договор вступает в силу со дня его подписания.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован список объектов для осуществления технического мониторинга в системе ПАК "Стрелец-Мониторинг" (т.1, л.д. 20 оборот).

На основании письменных заявок ответчика количество объектов увеличено (т.1, л.д. 21-23).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2017 N 1085, от 29.12.2017 N 1093, от 31.01.2018 N 97, от 28.02.2018 N 120, от 30.03.2018 N 188, от 30.04.2018 N 328, от 31.05.2018 N 335, от 06.06.2018 N 457 (т.1, л.д. 29-37). Факт направления и получения ответчиком указанных актов последним не оспорен.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 38-40), в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 126 100 руб., а именно по актам выполненных работ от 30.04.2018 N 328 в сумме 58 200 руб., от 31.05.2018 N 335 в сумме 58 200 руб. и по акту выполненных работ от 06.06.2018 N 457 в сумме 9 700 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.04.2018 исх. N 30 (т.1, л.д. 61), в которой истец сообщил ответчику и наличии задолженности по договору от 05.07.2017 N 2, ответа на претензию не последовало.

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием оплата образовавшейся задолженности (т.1, л.д. 64-65), ответа на которую также не поступало.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 2 от 05.07.2017 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 05.07.2017 N 2 подтвержден материалами дела. КОО ВДПО доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг явилось основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как указывалось ранее, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2017 N 1085, от 29.12.2017 N 1093, от 31.01.2018 N 97, от 28.02.2018 N 120, от 30.03.2018 N 188, от 30.04.2018 N 328, от 31.05.2018 N 335, от 06.06.2018 N 457 (т.1, л.д. 29-37). Факт направления и получения ответчиком указанных актов последним не оспорен.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 38-40), в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 126 100 руб., а именно по актам выполненных работ от 30.04.2018 N 328 в сумме 58 200 руб., от 31.05.2018 N 335 в сумме 58 200 руб. и по акту выполненных работ от 06.06.2018 N 457 в сумме 9 700 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что факт направления истцом и получения ответчиком актов выполненных работ автоматически не означает, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Более того, акты выполненных работ от 30.04.2018 N 328, от 31.05.2018 N 335, от 06.06.2018 N 457 ответчиком не были подписаны.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку факт получения КОО ВДПО актов выполненных работ ответчиком не оспаривается, при этом каких-либо мотивированных возражений от подписания части полученных актов выполненных работ ответчиком не заявлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не признает спорную задолженность, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств. Вместе с тем в материалы дела не представлено каких-либо сведений о наличии у ответчика претензий к истцу как исполнителю услуг в спорный период.

Судом первой инстанции верно указано, что факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств помимо актов оказания услуг подтвержден представленной в материалы дела перепиской сторон, свидетельствующей о ведении истцом работы на объектах в спорный период по подключению/отключению объектов, что соответствует условиям пункта 3.1.2 договора, представлены уведомления ответчика в адрес истца от 12.04.2018, 24.05.2018 с просьбами подключения/отключения отдельных объектов (т.1, л.д. 88-96).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в материалах дела переписка сторон велась с неуполномоченным на это ответчиком лицом, судом не установлена подлинность данной переписки, отклоняются апелляционным судом, поскольку достоверность представленных истцом доказательств в виде переписки сторон ответчиком не опровергнута, о фальсификации представленных истцом доказательств КОО ВДПО в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом пункта 3.2.1 приложения N 1 к Приказу N 279 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный приказ издан после заключения договора, доказательств того, что истец уведомлялся ответчиком о необходимости соблюдения названного акта материалы дела не содержат.

Апеллянт отмечает, что в материалах дела представлено доказательство наличия у ответчика претензий к истцу как исполнителю услуг в спорный период, а именно - уведомление о расторжении договора от 24.04.2018 (т.1, л.д. 133), содержащее указание на неисполнение истцом Приказа N 279.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в период исполнения ЧРОО ДПС договора ответчиком каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству оказанных услуг, а также о неисполнении Приказа N 279, не заявлялось.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор автоматически пролонгирован сторонами на 2018 год (пункт 3.2 договора), оплата оказанных услуг за предыдущие периоды произведена ответчиком в полном объеме - в размере 290 400 руб. (т.1, л.д. 13-145, т.2, л.д. 71-72).

При таких обстоятельствах, поскольку при исполнении договора ответчик каких-либо возражений по качеству оказываемых истцом услуг не заявлял, заявил их только в уведомлении о расторжении договора, при этом заняв позицию об отказе от оплаты оказанных услуг, данные действия ответчика не могут быть признаны апелляционным судом добросовестными.

Уведомление от 24.04.2018 о досрочном расторжении договора с 01.06.2018 получено истцом только 05.06.2018. В ответе на указанное уведомление N 46 от 06.06.2018 истец, в связи с поздним получением уведомления и задолженностью ответчика за оказанные услуги, предложил заключить соглашение от 06.06.2018 о расторжении договора и просил в течение 5 дней с момента его подписания осуществить возврат программных ключей защиты, переданных по актам приема-передачи материальных ценностей N 1 от 07.07.2017 и N 2 от 10.08.2017 (т.1, л.д. 133-134).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, задолженность в сумме 126 100 руб. за оказанные услуги за период апрель, май, 1-6 июня 2018 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлялось о взыскании 15 344 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 13.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начислены истцом на сумму платежей, по которым ответчиком допускалась просрочка оплаты оказанных услуг исходя из установленных договором сроков, за период с 08.12.2017 по 13.11.2018 (т.1, л.д. 24-31). Произведенный истцом расчет процентов в сумме 15 344 руб. 74 коп. ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 344 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 13.11.2018

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 по делу N А76-26830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова