Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 17АП-4327/19

г. Пермь

13 мая 2019 г.

Дело N А60-61058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Трефиловой Е.М., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-НК": Шкатырев А.В., паспорт, доверенность от 03.09.2018 N 7,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью ПК "ТРАНСИНЖИНИРИНГ": не явился,

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Энергосети" Усинское региональное управление: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью ПК "ТРАНСИНЖИНИРИНГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2019 года по делу N А60-61058/2018,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-НК" (ИНН 1650277932, ОГРН 1141650001228)

к обществу с ограниченной ответственностью ПК "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6658467821, ОГРН 1156658002621),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Энергосети" Усинское региональное управление,

о взыскании 860000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТС-НК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПК "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) 860000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с 23.10.2018 по 23.01.2019 в сумме 16658 руб. 00 коп., начисление которых продолжить с 24.01.2019 по день уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды а также просил взыскать судебные издержки в сумме 30000 руб. и государственную пошлину в сумме 20200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Энергосети" Усинское региональное управление

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2019 года по делу N А60-61058/2018 (с учетом определения суда от 27.01.2019) исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью ПК "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-НК" взыскано 896658 руб. 00 коп., в том числе: долг в сумме 860000 руб. 00 коп., проценты за период с 23.10.2018 по 23.01.2019 в сумме 16658 руб. 00 коп., начисление которых продолжить с 24.01.2019 по день уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взысканы судебные расходы в сумме 50200 руб. 00 коп.

Ответчик с принятым судом решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что со стороны ответчика не имело место уклонение от исполнения гарантийных обязательств по договору, поскольку ответчик согласился исследовать трансформаторы для определения причин возникновения дефектов, однако истец не передал трансформаторы на исследование, не доставил ответчику в Екатеринбург. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что указанные истцом недостатки могут быть выявлены при визуальном осмотре и не являются скрытыми.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, указывает на то, что основанием для обращения в суд явилось не необходимость устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, а выявленные недостатки, которые являются неустранимыми и которые не могли возникнуть в ходе транспортировки и эксплуатации и являются существенными нарушениями.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Энергосети" Усинское региональное управление также представило отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2017 истцом и ответчиком заключен договор N 07, по условиям которого ООО ПК "Трансинжиниринг" обязалось поставить трансформатор ТМЗ - 1000/6,3/0,4 в количестве 2 (шт. (индивидуальный заказ), а ООО 2ЭТС - НТК" обязалось произвести оплату поставленного оборудования.

Истец произвёл оплату оборудования в полном объёме в сумме 860000 руб. Данные трансформаторы предназначались и впоследствии установлены на объекте ООО "Лукойл - Энергосети" (РУ - 0,4) кВ "Втроенная ГМ НШ -1" в рамках договора от 01.04.2017 N ЛСУ - 161/17, заключённого между ООО "ЭТС - НТК" и ООО "Лукойл - Энергосети".

В период эксплуатации конечным потребителем (ООО "Лукойл - Энергосети") выявлены недостатки, которые образовались в гарантийный период и были предъявлены ООО "ЭТС - НТК".

Направленную истцом претензию о замене трансформаторов ответчик оставил без удовлетворения, своих специалистов на осмотр трансформаторов также не отправил.

Экспертной комиссией при осмотре трансформаторов сделан вывод о том, что оборудование не является фабричным изделием, а является изделиями, собранными из нескольких частей разных, бывших в употреблении трансформаторов.

В связи с указанным истец обратился с требованиями к ответчику о возмещении стоимости некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ПК "ТРАНСИНЖИНИРИНГ", как поставщиком спорного товара, допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем у ООО "ЭТС-НК" на основании абзаца 2 п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ возникло право требования к ответчику уплаченной за товар денежной суммы 860000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца, по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Согласно п. 2.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТам и/или ТУ завода - изготовителя.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО ПК "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" является изготовителем данных трансформаторов, выдало на них соответствующие паспорта, где предусмотрело гарантию (п. 5.1, 5.2), гарантийный срок службы трансформатора 25 лет, гарантийный срок эксплуатации - 3 года со дня отгрузки с завода заказчику. Учитывая то, что трансформаторы были отгружены 01.12.2017, гарантийный срок эксплуатации истекает только 30.11.2020 года.

Гарантийные обязательства на оборудование так же были предусмотрены в приложении N 1 к договору п. 4, согласно которому гарантия на товар 36 месяцев с момента передачи оборудования покупателю при правильной эксплуатации и транспортировке.

Согласно п. 6.1 договора несоответствие товара, возникшие по вине поставщика и указанные в акте о выявленных недостатках, устраняются в согласованные сторонами сроки силами и за счет поставщика. При этом гарантийный срок на оборудование, в котором обнаружено несоответствие, продлевается на срок его устранения.

Как следует из обстоятельств дела, в период эксплуатации конечным потребителем ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" были выявлены недостатки вышеозначенных трансформаторов, которые образовались в гарантийный период и были предъявлены ООО "ЭТС-НК".

В свою очередь 03.09.2018 ООО "ЭТС-НК" направило претензию за исх. 801/18, где просило произвести замену трансформаторов ТМЗ-1000/6,3/0,4 в количестве 2 шт. в течении 10 дней.

ООО ПК "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" за исх. 504 от 26.09.2018 в ответ на данную претензию указало, что недостатки могли появиться вследствие как неправильной эксплуатации, так и неправильной транспортировки. Кроме того, трансформаторы дальнейшей эксплуатации не подлежат и должны быть переданы поставщику. Предлагают доставить трансформаторы на производственную базу ООО ПК "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" для обследования выявленных недостатков на предмет их устранения в рамках гарантийных обязательств (проведение гарантийного ремонта либо в случае, если ремонт невозможен, для их замены на другие).

18.09.2018 истец просил ответчика направить своего представителя для фиксации дефектов в трансформаторах (N N 5151, 5152) (исх. 816/18 от 18.09.2018).

Ответчик дал ответ за исх. N 501 от 18.09.2018, где ООО ПК "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" просило направить фотографии, копии паспортов.

04.10.2018 ООО "ЭТС-НК" повторно просило ООО ПК "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" направить своего представителя на объект Ярега 10.10.2018 года к 14.00 для фиксации дефектов в трансформаторах (N N 5151, 5152) (исх. N 830/18 от 04.10.2018) уже в рамках проведения независимой технической экспертизы, на что был дан ответ за исх. N 510 от 08.10.2018 года, где ООО ПК "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" продублировал ответ от 26.09.2018 (исх. N 504).

ООО "ЭТС-НК" в свою очередь 10.10.2018 провело независимую техническую экспертизу, при этом о дне экспертизы письменно ООО ПК "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" было извещено, однако своего представителя на осмотр не направило.

По результатам проведенной экспертизы был составлен акт о несоответствии паспортным и техническим данным трансформаторов, а также протоколы определения групп соединения обмоток трансформатора, а именно:

- группа соединения группы обмоток трансформатора не соответствует паспортному значению. В паспорте указана группа соединения "0", а при проверке перед вводом в эксплуатацию было выявлено, что фактическая группа соединения "11", что подтверждается протоколами определения группы соединения обмоток трансформатора;

- ГОСТ Р52719-2007 (пункт Г.25, Г.29, Г.41, Г.42) указанный в паспорте трансформатора требует установки на нем двух контрольных приборов (манометрический термометр с двумя переставными сигнальными контактами и мановакуумметром), а также коробкой зажимов и проводкой в защитной оболочке, соединяющей приборы сигнализации, защиты. Ни одного прибора и устройства на трансформаторе не установлено;

- оба трансформатора имеют деформированные крышки баков, а так же крепление крышки бака выполнено болтами неподходящего размера, так что частично шляпки болтов вошли в крепежные отверстия крышки бака. Это недопустимо, т.к. приведет к нарушению азотной подушки внутри трансформатора и попаданию внутрь воздуха с влагой и соответственно ухудшению изоляционных свойств масла;

- оба бака трансформаторов имеют течь масла у трансформатора N 5151 в правом нижнем углу крепления защитного кожуха проходных изоляторов на стороне 0,4кВ со следами попытки герметизации неустановленной массой, окрашенной сверху краской заводского цвета. У трансформатора N 5152 имеется течь масла на стенке бака противоположной, той на которой установлен указатель уровня масла, на уровне примерно 2/3 высоты трансформатора. По всей видимости на этом месте имелось отверстие для установки контрольного прибора, которое было заварено и дало течь, на трансформаторе N 5151 точно в этом же месте так же имеются следы сварки.

Исходя из вышеизложенного, экспертной комиссией был сделан вывод о том, что данные трансформаторы не являются фабричными изделиями, а являются изделиями, собранными из нескольких частей разных, бывших в употреблении трансформаторов.

Указанные выше недостатки не могли возникнуть в ходе транспортировки, а также эксплуатации ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" и являются неустранимыми, что является существенным нарушением требований к качеству товара.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводами экспертного исследования подтверждено, что выявленные недостатки являются неустранимыми, что является существенным нарушением требований к качеству товара.

Исследуемое экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однозначные выводы эксперта подробно мотивированы, неясностей в выводах эксперта у ответчика не возникло, надлежащими доказательствами ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Ответчик, выражая критическое отношение к представленной истцом экспертизе, не привел в опровержение выводов эксперта относимых и допустимых доказательств в обоснование своего довода об отсутствии существенных недостатков в переданном товаре.

Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком документально, доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из доказанности факта поставки товара с наличием существенных недостатков по качеству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ООО ПК "ТРАНСИНЖИНИРИНГ", как поставщиком спорного товара, допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, в силу абзаца 2 части 2 статьи 475 ГК РФ возникло право требования к ответчику уплаченной за товар денежной суммы 860 000 руб., а также на основании ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими средствами за указанный период.

Доводы ответчика о том, что каких-либо претензий не имелось по качеству товара, были оценены судом первой инстанции. Суд обоснованно указал, что при приеме трансформаторов по внешнему виду невозможно определить качество товара, указанные выше недостатки были выявлены в ходе эксплуатации и подтверждены выводами проведенной независимой экспертизы.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов об обоснованности взыскания с ответчика судом первой инстанции судебных расходов в пределах суммы 50 200 рублей (с учетом вынесенного определения суда об исправлении опечатки от 27.01.2019) сторонами в апелляционной жалобе и письменном отзыве не приведено. Поэтому апелляционной инстанцией рассмотрено дело в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2019 года по делу N А60-61058/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6658467821, ОГРН 1156658002621) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.М. Трефилова Е.Ю. Муравьева