Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 10АП-6231/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-100053/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" - представитель Дорожкина Е.А. по доверенности N 63 от 14.03.2019;

от акционерного общества "Миск" - представитель Юркова Т.Н. по доверенности N 117 от 24.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-100053/18, принятое судьей П.И. Машиным, по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" к акционерному обществу "Миск",

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Миск", (далее - ответчик) о взыскании 3430789 руб. 93 коп. штрафа по государственному контракту N 69/2015 от 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ МО "ДДС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "МИСК" (подрядчик) и ГКУ МО "ДДС" (заказчик) заключен государственный контракт 28.12.2015 N 69/2015 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Устройство местного проезда на участке от Буденновского шоссе до 20 км автомобильной дороги М-1 "Беларусь", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ (пункты 1.1, 1.4 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость работ составляет 719 201 690 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком производства работ.

Из содержания пунктов 3.2 - 3.4 контракта следует, что работы должны быть завершены в срок не позднее 13 месяцев с даты заключения контракта, т.е. не позднее 28.01.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу N А41-11983/2017 изменены условия государственного контракта от 28.12.2015 N 69/2015 и изложены в следующей редакции:

"3.2. Общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию Объекта, составляет 20 месяцев;

3.4. Работы по Контракту должны быть завершены не позднее 20 месяцев с момента начала выполнения работ;

17.1. Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до 30.08.2017".

Как указал истец, по состоянию на 15.11.2018, работы по государственному контракту не выполнены в полном объеме. Размер невыполненных обязательств составляет 16744334,54 руб., при этом, размер неотработанного аванса - 13016045,25 руб. За период с 25.12.2017 по 25.09.2018 актов выполненных работ формы КС-2 не представлено, что подтверждает невыполнение АО "МИСК" обязательств по контракту. Кроме этого пунктом 11.3. предусмотрено, что в случае продления срока строительства по контракту Подрядчик обязуется пропорционально увеличить сумму обеспечения исполнения обязательств по Контракту, внеся соответствующие изменения в банковскую гарантию. Поскольку срок банковской гарантии, представленной в обеспечении исполнения обязательств истек, в настоящее время исполнение Контракта не обеспечено, что является ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств. В этой связи, Заказчик усматривает в действиях Подрядчика ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 12.6 контракта стороны установили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 0,5 процента Цены контракта.

Размер штрафа согласно расчету истца составил 3430789,93 руб. (686157 985,42*0,5%=3 430 789,93 руб.)

Подрядчику направлено требование об уплате штрафа исх-3718/2018 от 26.09.2018, которое не исполнено до настоящего момента.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, размер штрафа согласно расчету истца составил 3430789,93 руб. (686157 985,42*0,5%=3 430 789,93 руб.).

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-5966/2018 в удовлетворении исковых требований ГКУ МО "ДДС" к АО "МИСК" об обязании предоставить банковскую гарантию истцу в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту N 69/2015 от 28.12.2015 было отказано.

В рамках указанного дела N А41-5966/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что банковская гарантия N 3662 от 31.05.2017 прекратила свое действие 30.09.2017 - после даты окончания работ, отраженной в Заключении о соответствии построенного объекта N 66-Г/3.3-27/А-12 от 30.10.2017 (датой фактического окончания строительства Объекта установлено 01.09.2017).

Суд пришел к выводу, что по состоянию на 24.01.2018 истцом получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем отсутствуют правовые основания требовать от ответчика предоставления обеспечения исполнения обязательств по фактически исполненному Контракту в связи с фактическим окончанием строительства объекта.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу N А41-11983/2017 установлено, что ГКУ Московской области "ДДС" на момент принятия судебного акта не решены вопросы по предоставлению АО "МИСК" земельных участков, необходимых для размещения объекта, что препятствуют своевременному выполнению работ.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-100053/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина