Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 07АП-3198/19

город Томск

14 мая 2019 г.

Дело N А45-43689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по эксплуатации и обслуживанию Торгового комплекса "Мегас" (N 07АП-3198/2019) на решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) по делу N А45-43689/2018 по иску Некоммерческого партнерства по эксплуатации и обслуживанию Торгового комплекса "Мегас" (ОГРН 1095400003093, ИНН 5406557874, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Леол. Сеть Салонов красоты Елены Новик" (ОГРН 1065403051581, ИНН 5403189044, г. Новосибирск) о взыскании 603 548 руб. 38 коп. задолженности, 3 650 488 руб. 66 коп. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по эксплуатации и обслуживанию Торгового комплекса "Мегас" (далее - истец, партнерство "Мегас") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леол. Сеть Салонов красоты Елены Новик" (далее - ответчик, ООО "Леол. Сеть Салонов красоты Елены Новик") о взыскании 603 387 руб. 10 коп. задолженности по договору N 13/14 от 20.11.2014, 1 941 220 руб. 93 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа.

Решением суда от 14.03.2019 требования истца удовлетворены частично, с ООО "Леол. Сеть Салонов красоты Елены Новик" в пользу партнерство "Мегас" было взыскано 603 387 руб. 10 коп. задолженности, 388 244 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.09.2015 по 26.11.2018; 35 723 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязанности по оплате - в сумме 1 941 220 руб. 93 коп. в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, возражений от участвующих в деле лиц против частичной проверки решения арбитражного суда по настоящему делу не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение только в обжалуемой части.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.03.2019 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Между некоммерческим партнерством по эксплуатации и обслуживанию торгового комплекса "Мегас" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛеОл. Сеть салонов красоты Елены Новик" (пользователь) был заключен договор N 13/14 от 20.11.2014 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора, арендодатель передает, а пользователь принимает во временное пользование за плату (без права выкупа) конструктивный элемент здания - Торговый комплекс с помещениями административного назначения (АТК "МЕГАС"), расположенного по адресу: г. Новосибирск ул. Красный проспект 2/1, а именно: часть конструкции фасада со стороны Южной площади размером 1,0 м на 4,5 м. общей площадью 4,5 кв.м.

Согласно акту приема-передачи N 1 от 04.12.2014 к договору N13/14 от 20.11.2014 истец передал ответчику, а ответчик принял во временное пользование в соответствии с условиями договора конструктивный элемент здания, а именно часть конструкции.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2015 к договору стороны изложили пункт 5.1 договора в следующей редакции: "5.1. Договор вступает в силу с даты подписания Акта приема передачи N 1 и действует в течение 11-ти календарных месяцев. При отсутствии претензий у сторон Договор автоматически продляется на следующие 11 месяцев".

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора, плата за пользование конструктивными элементами составляет 15 000 руб., в том числе НДС 18% - 2288,13 руб. за один календарный месяц и подлежит начислению с момента подписания сторонами акта приема-передачи N 1. Оплата за пользование конструктивным элементом производится пользователем ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 05 числа текущего месяца пользования. Пользователь обязуется в течение пяти рабочих дней со дня подписания настоящего договора произвести предварительную оплату за пользование конструктивным элементом здания в размере 30 000 руб. Указанная сумма засчитывается в счет платы за пользование конструктивными элементами здания за первый и последний месяцы пользования. В случае не поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя в указанном размере и в указанный срок. Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты и наличие задолженности в размере 603 387 руб. 10 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности и начисленной на неустойки подтвержден материалами дела, расчет пени соответствует условиям договора, вместе с тем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности и периоды просрочки исполнения обязательства судом первой инстанции установлены, сторонами не оспариваются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае нарушения срока перечисления платы за пользование пользователь обязан по требованию арендодателя уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

А согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление в материалы дела представлены письменные пояснения о несоразмерности неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец своим правом на представление таких доказательств не воспользовался.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценивая сумму неустойки на предмет ее соразмерности в данном деле, суд первой инстанции учитывал размер неустойки, предусмотренной договором, последствия нарушения обязательства ответчиком, а также возражения ответчика о несоразмерности неустойки, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции также усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает применение размера неустойки 0,1% от суммы задолженности соответствующим балансу интересов сторон.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы в обоснование отсутствия оснований снижения размера неустойки, в частности то, что установленная судом ставка в размере 0,1% за недобросовестное поведение подрядчика, лишает заказчика возможности рассчитывать на гарантии, установленные условиями договора, не свидетельствуют о ее соразмерности и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 14.03.2019 по делу N А45-43689/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2019 по делу N А45-43689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по эксплуатации и обслуживанию Торгового комплекса "Мегас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова