Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 10АП-4954/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-102933/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Андрея Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А41-102933/18, принятое судьей Гриневой А.В. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Королева Андрея Игоревича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королев Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 23.10.2017 по 12.04.2018 в размере 70 110 руб., финансовой санкции в размере 5 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А41-102933/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак А 813 ТН 34, управляемого водителем Бережновой Е.В., и автомобиля марки "Лифан", государственный регистрационный знак А 926 ОМ 134, под управлением водителя Кочнева Т.В.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем Кочневым Т.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В результате ДТП автомобилю марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак А 813 ТН 34, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кочнева Т.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0696453567).

Согласно Экспертному заключению от 31.12.2015 N Б-1583/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ВАЗ" с учетом износа составила 41 100 рублей.

25.12.2015 между Медведевым А.П. и ООО "Юринвест" и заключен Договор уступки права требования (цессии) от 25.12.2015 N б/н, в соответствии с которым было передано право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 24.12.2015.

18.12.2017 между ООО "Юринвест" и ИП Королевым А.И. заключен Договор уступки права требования от 18.12.2017 N б/н в соответствии, с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования на получение страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции и убытков от ПАО СК "Росгосстрах" возникшее по факту ДТП произошедшего 24.12.2015 с участием автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак А 813 ТН 34.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу N А41-5481/18 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 41 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 2 295 рублей 50 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 044 рублей.

Поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 102. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, необоснованное разделение требований согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является злоупотреблением правом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу N А41-5481/18 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 41 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 2 295 рублей 50 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 044 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу N А41-43996/18 взыскана неустойка за период с 23.02.2016 по 22.10.2017 в размере 41 100 руб., финансовая санкция за период с 23.02.2016 по 16.03.2018 в размере 41 100 руб. (с учетом заявления ответчика о снижении неустойки и финансовой санкции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,), расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 998 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.10.2017 по 12.04.2018 в размере 70 110 руб., финансовой санкции в размере 5 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых и судебных расходов.

Таким образом, период, заявленный в настоящем деле, на момент предъявления исковых заявлений по указанным выше делам наступил. Разумных причин разделения требований о взыскании неустойки истец не указал.

Учитывая, явное намерение истца получить необоснованную выгоду за счет разделения требований, с учетом того, что сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Из вышеизложенного усматривается, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред в виде взыскания неустойки и финансовой санкции и необоснованного разделения требований с явным намерением увеличения подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, в пользу истца взыскана неустойка и финансовая санкция равная сумме невыплаченного страхового возмещения в размере 41 100 рублей.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А41-102933/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов