Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 16АП-1260/19

г. Ессентуки

14 мая 2019 г.

Дело N А63-19739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы": Битюцкой Я.Г. по доверенности от 11.03.2019, в отсутствие другого лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" (г. Ставрополь, ОГРН 1030800750562) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2019 по делу А63-19079/2018 (судья Турчин И.Г.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный округ" (далее по тексту - ООО УК "Южный округ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" (далее по тексту - ООО "Компьютерные коммуникационные системы") об обязании ответчика произвести демонтаж установленного телекоммуникационного оборудования с общедомового имущества многоквартирных домов г. Ставрополь, ул. Пирогова, дом 98/1, г. Ставрополь, ул. Социалистическая, дом 17.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об отказе от части исковых требований и просил суд обязать ответчика произвести демонтаж установленного телекоммуникационного оборудования с общедомового имущества многоквартирного дома г.Ставрополь, ул. Пирогова, дом 98/1, в остальной части заявил отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2019 принят отказ от части иска. Исковые требования удовлетворить частично, суд обязал ООО "Компьютерные коммуникационные системы" демонтировать в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда следующее оборудование: коммутатор доступа Qtech-QSW2900 без оптических трансиверов в количестве 2 шт., патч-панель Hyperline Cat5e 24 порта в количестве 16 шт., VoIP шлюз Huawei IAD-102 с блоком питания в количестве 1 шт., кросс оптический 24 порта в количестве 1 шт., патч-корд оптический двойной SC-LC в количестве 2 шт., патч-корд оптический двойной LCLC в количестве 1 шт., стойка телекоммуникационная в количестве 2 шт., расположенные в подвальном помещении первого подъезда жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 98/1; коммутатор доступа Qtech-QSW2900 без оптических трансиверов в количестве 1 шт., патч-панель Hyperline Cat5e 24 порта в количестве 14 шт., кросс оптический 24 порта в количестве 1 шт., патч-корд оптический одинарный SC-SC в количестве 4 шт., стойка телекоммуникационная в количестве 2 шт., расположенные в подвальном помещении второго подъезда жилого дома по адресу г. Ставрополь, ул. Пирогова, 98/1.

В апелляционной жалобе ООО "Компьютерные коммуникационные системы" просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, указав на то обстоятельство, что у истца отсутствуют полномочия на подачу искового заявления, ввиду того, что истец не является собственником многоквартирного дома. Представленные протоколы общего собрания собственников указанных домов не содержат требований об обращении в суд с указанным исковым заявлением. В материалах дела отсутствует доказательство легитимности проведенного собрания.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 13.02.2019 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Управляющая компания "Южный округ" (ранее УК "Уют") осуществляет управление жилыми многоквартирными домами на основании протоколов общих собраний собственников жилья по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, дом 98/1 (протокол N 1 от 31.10.2009).

В многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, дом 98/1 установлено интернет-коммуникационное оборудование ООО "Компьютерные коммуникационные системы" и осуществлён монтаж волоконно-оптической линии связи с коммутатором для подключения к сети интернет. Размещение оборудования: коммутатора доступа Qtech-QSW2900 без оптических трансиверов в количестве 2 шт., патч-панели Hyperline Cat5e 24 порта в количестве 16 шт., VoIP шлюз Huawei IAD-102 с блоком питания в количестве 1 шт., кросс оптического 24 порта в количестве 1 шт., патч-корда оптического двойного SC-LC в количестве 2 шт., патч-корда оптического двойного LC-LC в количестве 1 шт., стойки телекоммуникационной в количестве 2 шт., расположенных в подвальном помещении первого подъезда жилого дома по адресу: г.Ставрополь, ул. Пирогова, 98/1; коммутатора доступа Qtech-QSW2900 без оптических трансиверов в количестве 1 шт., патч-панели Hyperline Cat5e 24 порта в количестве 14 шт., кросс оптического 24 порта в количестве 1 шт., патч-корда оптического одинарного SC-SC в количестве 4 шт., стойки телекоммуникационной в количестве 2 шт., расположенных в подвальном помещении второго подъезда жилого дома по адресу г. Ставрополь, ул. Пирогова, 98/1, что подтверждается совместным актом осмотра сторон от 14.12.2018.

Поскольку протоколом общего собрания собственников жилья МКД ул. Пирогова 98/1 от 06.07.2017 было принято решение о демонтаже оборудования ответчика с мест общего пользования, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой заключить договор на размещение оборудования, однако ответчик договор не заключил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 36, частями 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, частью 3 статьи 6 Федерального закона "О связи", суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договорных отношений на размещение оборудования с собственниками, наличие требования о демонтаже исключает возможность размещения вышеуказанного оборудования.

Суд апелляционной инстанции изучив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями истец указал, что размещение вышеуказанного оборудования является незаконным, негативно влияет на благоприятное и безопасное проживание собственников жилья и нарушает их законные права и интересы

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае, как установил суд, и не оспаривается сторонами, ООО "Компьютерные коммуникационные системы" использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи, для подключения к сети интернет. При этом, согласно доводам ответчика, решение обратиться в суд с исковым заявлением о демонтаже оборудования с территории многоквартирного дома не было принято общим собранием собственников, а управляющей компании не были переданы соответствующие полномочия по договорам управления, управляющая компания не обладала полномочиями для подачи искового заявления в суд. Кроме того, демонтаж оборудования ответчика может привести к нарушению прав и интересов абонентов, находящихся в данных многоквартирных домах.

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика и выводам суда, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Судом первой инстанции установлено, что при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", где указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания "Южный округ" не является собственником многоквартирного дома, в связи с чем ООО Управляющая компания "Южный округ" отсутствовали полномочия на подачу искового заявления о демонтаже оборудования, подлежат отклонению.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

При этом как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников жилья МКД ул. Пирогова 98/1 от 06.07.2017 было принято решение о демонтаже оборудования ответчика с мест общего пользования.

О допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 и 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944.

Таким образом, при отсутствии согласия собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование (принятого в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, и оформленного в виде решения общего собрания собственников помещений), ООО "Компьютерные коммуникационные системы" не вправе размещать волоконно-оптические линии связи и иное телекоммуникационное оборудование на общем имуществе МКД.

Также следует отметить, что указанное решение общего собрания от 06.07.2017, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для абонентов ответчика.

При этом сведений об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от 06.07.2017 и признании его судом недействительным в деле не имеется, наличие у данного решения признаков ничтожности (статья 181.5 ГК РФ) также не подтверждается материалами настоящего дела.

Доказательства передачи ответчиком спорного оборудования в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, возможность использования размещенного ответчиком оборудования для оказания услуг собственникам помещений МКД на основании принятого всеми собственниками решения о предоставлении общего имущества МКД, ничем не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Также отклоняются ссылки ответчика на отсутствие у истца полномочий на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, как основанные на ошибочном понимании норм жилищного законодательства и противоречащие материалам дела.

Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в части 1 статьи 123.12 ГК РФ, а также главе 13 ЖК РФ.

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (часть 1 статьи 123.12 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 ЖК РФ товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Таким образом, товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

Указанный подход был сформирован Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 19488/13 и иное не вытекает из норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2019 по делу N А63-19079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов