Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 04АП-1853/19

г. Чита

13 мая 2019 г.

Дело N А58-12095/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2019 года по делу N А58-12095/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (ИНН 1435294703, ОГРН 1151447004664, адрес: 677007, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Чернышевского, дом 105, корпус 2) к Муниципальному казенному учреждению "Главстрой" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435112833, ОГРН 1021401064080, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Октябрьская, дом 20, корпус 1, офис 107) о взыскании 99 902,20 руб. (суд первой инстанции Артамонова Л.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Главстрой" Городского округа "Город Якутск" о взыскании 99 902,20 руб.

12 февраля 2019 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой в удовлетворении исковых требований отказано.

21 февраля 2019 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства и материалы дела; работы выполнены и приняты заказчиком, оплата не произведена; о взыскании неосновательного обогащения истец не заявлял. Истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" к Муниципальному казенному учреждению "Главстрой" Городского округа "Город Якутск" о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 27 мая 2016 года между МКУ "Главстрой" ГО "Город Якутск" (заказчик) и ООО "Севердорстрой" (генподрядчик) был заключен договор N А-1-2/100/2016, по условиям которого ООО "Севердорстрой" обязалось выполнить работы по планировке территории Северная сторона для строительства автодрома на территории МОБУ СОШ N19 г.Якутска. Согласно пункту 2.1. договора цена договора составила 99 902,20 руб. Срок выполнения работ определен в пункте 3.2. договора: начало - с момента подписания договора, окончание - 25 июня 2016 года.

Во исполнение условий данного договора ООО "Севердорстрой" выполнило, а МКУ "Главстрой" ГО "Якутск" приняло без замечаний выполненные работы на общую сумму 99 902,20 руб., что подтверждается актом формы КС-2 N 1 от 15.06.2016., справкой формы КС-3 N 1 от 15.06.2016.

В связи с наличием задолженности по данному договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении данного договора в обход конкурсных процедур, что влечет невозможность взыскания задолженности ни как образовавшейся по договору, ни как в связи с неосновательным обогащением.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как установлено судом, в рамках другого дела N А58-12094/2018 тот же истец обратился с исковым заявлением к тому же ответчику о взыскании 99 793,61 руб. долга по договору N А-1-1/100/2016 от 27.05.2016 на выполнение подготовительных работ для строительства автодрома на территории МОБУ СОШ N 19 г. Якутска.

Соответственно, по договору N А-1-2/100/2016 подлежали выполнению работы по планировке территории Северная сторона для строительства автодрома на территории МОБУ СОШ N19 г.Якутска, а по договору N А-1-1/100/2016 - подготовительные работы для строительства автодрома на территории МОБУ СОШ N 19 г. Якутска.

Сопоставив договоры N А-1-1/100/2016 от 27.05.2016 и N А-1-2/100/2016 от 27.05.2016, суд пришел к выводу, что работы подлежали выполнению на одном объекте в целях строительства автодрома на территории МОБУ СОШ N 19 г. Якутска, стоимость работ определена в пределах ста тысяч рублей по каждому договору.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно части 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (часть 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренные муниципальными контрактами работы (выполнение подготовительных работ, планировка территории для строительства автодрома МОБУ СОШ N 19 г. Якутска) являются идентичными, выполняемыми на одной территории, с участием в обязательстве одних и тех же сторон, фактически по одной цене, близкой к ограничению пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Суд правомерно посчитал, что данные муниципальные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения (сто тысяч рублей), предусмотренного Законом N 44-ФЗ, с целью ухода от соблюдения процедур, предусмотренных данным Законом. При таких обстоятельствах в иске было отказано правомерно.

Доводы жалобы о том, что о взыскании неосновательного обогащения истец не заявлял, не влекут отмены или изменения решения суда, поскольку не меняют выводы о необходимости отказа в иске.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 года N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58 суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Спорная задолженность не подлежала взысканию ни как образовавшаяся по договору, ни в качестве неосновательного обогащения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2019 года по делу N А58-12095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев