Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-17309/19

г.Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-257162/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСК ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-257162/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-1439),

по иску ООО "СМУ - 6" (ОГРН 5167746207217) к ООО "ГСК ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ" (ОГРН 1117746009017) о взыскании неосновательного обогащения размере 9 702 442 руб. 66 коп., неустойки за нарушение сроков погашения аванса в размере 1 088 854 руб. 19 коп., неустойки за нарушение срока завершения работ в размере 9 614 804 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеева С.Е. по доверенности от 25.10.2018,

от ответчика: Стефанчук В.И. по доверенности от 03.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ - 6" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 9 702 442 руб. 66 коп., неустойки в размере 1 088 854 руб. 19 коп., неустойки в размере 9 614 804 руб. 67 коп.

Решением суда от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания аванса в размере 9 702 442 руб. 66 коп., неустойки в размере 9 614 804 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N С/К-4-17 от 07.09.2017 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома.

В соответствии с дополнительными соглашениями N N 1 - 12 истцом ответчику предоставлен аванс на общую сумму 50 543 623,24 руб., что подтверждается подписанными сторонами дополнительными соглашениями, а также платежными поручениями N 121 от 11.04.2018, N 142 от 26.04.2018, N 188 от 05.06.2018, N 193 от 14.06.2018, N 203 от 26.06.2018, N 215 от 04.07.2018, N 266 от 01.08.2018.

Ответчик не предоставил истцу подтверждение целевого использования авансовых платежей на общую сумму 9 702 442,66 руб., при этом аванс по дополнительному соглашению N 7 от 10.04.2018 частично закрыт ответчиком на сумму 7 237 500,66 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 22.10.2018.

Сумма неотработанного аванса составила 9 702 442,66 руб.

Кроме того, истцом начислены суммы неустойки в размере 1 088 854 руб. 19 коп., неустойки в размере 9 614 804 руб. 67 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут истцом правомерно, ответчиком допущено существенное нарушение его условий, доказательств отработки аванса не представлено, основания для дальнейшего его освоения отпали, по причине чего сумма авансирования подлежит возврату заказчику, сумма пени за нарушение условий договора о сроке выполнения работ начислена обоснованно и рассчитана верно, сумма пени за нарушение сроков возврата аванса взысканию не подлежит, поскольку в таком случае будет иметь место применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о неправомерности отказа суда в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания в целях предоставления доказательств по делу отклоняется судом.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не пояснено, почему данное ходатайство не могло быть заявлено ранее на соответствующей стадии.

Между тем о начавшемся судебном процессе ответчик был извещен заблаговременно.

За истребованием доказательств в связи с невозможностью их самостоятельного получения ответчик к суду в порядке ст.66 АПК РФ также не обращался.

Следовательно, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, а согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания заявлено ответчиком несвоевременно, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении на основании ч.5 ст.159 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства.

Доводы жалобы ответчика о выполнении им работ отклоняются судом, факт выполнения работ им не доказан.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каких-либо доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

У истца отсутствовали основания не только для принятия и оплаты работ, но и для рассмотрения актов, поскольку его волеизъявлением правоотношения между сторонами прекращены, а до отказа от договора ответчиком работы к приемки не предъявлялись.

Таким образом, спорная сумма аванса в размере является неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им аванса не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-257162/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГСК ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк