Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 07АП-2010/19

город Томск

13 мая 2019 г.

Дело N А67-12340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диапазон Север" (N 07АП-2010/2019) на решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) по делу N А67-12340/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТрансКом" (ИНН 3808172870, ОГРН 1083808001750) к обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон Север" (ИНН 7017336026, ОГРН 1137017016157) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 1 022 842,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТрансКом" (далее - ООО "АвтоСпецТрансКом") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л. д. 53-55) к обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон Север" (далее - ООО "Диапазон Север") о взыскании 1 047 089,04 руб., из которых 1 000 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 22 842,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 23.08.2018 по 12.12.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Диапазон Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что подлежала установлению правовая природа отношений сторон; полагает, что подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец знал об отсутствии обязательства; представленные истцом доказательства имеют различные пороки, которые свидетельствуют об отсутствии обязательства. Также ответчик указывает на неправильное распределение бремени доказывания. Также апеллянт указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что имела место сделка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела ООО "АвтоСпецТрансКом" на основании выставленного ООО "Диапазон Север" счета на оплату N 3 от 22.03.2018, перечислило последнему сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 103 от 22.03.2018 (л. д. 5, 64).

Указанные денежные средства перечислены истцом в качестве аванса за транспортные услуги по договору N 500. В счете, выставленном ответчиком, также указано: "аванс за транспортные услуги по договору N 500 от 21.03.2018".

Сторонами не оспаривается, что ответчик никаких транспортных услуг истцу не оказал.

Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы неосновательного обогащения - 1 000 000 руб. и процентов на сумму долга получена ООО "Диапазон Север" 22.08.2018 и оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд (л. д. 10-12, 68-69).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик оказал транспортные услуги, либо возвратил истцу сумму предварительной оплаты, материалы дела не содержат, договор между сторонами не заключен.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, факт перечисления истцом денежных средств на основании выставленного ответчиком счета в сумме 1 000 000 руб. материалами дела подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости выяснения природы фактических отношений сторон и применении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Довод о применении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации был заявлен ответчиком и в суде первой инстанции, отклоняя его, судом было указано на отсутствие доказательств того, что воля истца была направлена на перечисление денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком или истец действовал с намерением одарить ответчика, а также истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие намерение сторон заключить договор на оказание транспортных услуг (л. д. 56-67).

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и обращает внимание, что оплата производилась на основании выставленного ответчиком счета, соответственно, у ответчика отсутствуют основания считать, что денежные средства перечислены ему с намерением одарить последнего.

При этом материалами дела подтверждено, что стороны имели намерение заключить договор, о чем свидетельствует, в том числе и выставленный ответчиком счет.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции обоснованно возложил бремя доказывания обстоятельств, влекущих применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя в апелляционной жалобе о выяснении природы спорных правоотношений, апеллянт не привел доводов в подтверждение заключения сторонами договора оказания услуг, а также получения денежных средств за фактически оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции, анализируя отношения сторон, принимая во внимание, что в выставленном ответчиком счете на внесение аванса за транспортные услуги отсутствует конкретизация самих транспортных услуг, отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами транспортных услуг, не усматривает оснований для иной квалификации данных отношений и поддерживает вывод суда первой инстанции о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении.

Так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств, удерживаемые ответчиком денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 1 000 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточнению предмета иска и расчету истца за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 12.12.2018 (112 дней) начислены проценты в сумме 22 842,46 руб. (л. д. 53-54). Период начисления процентов определен истцом, начиная со следующей даты после получения ответчиком претензии, содержащей требование о возврате денежных средств (л. д. 8-12).

Расчет процентов является верным.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, не основаны на материалах дела и обусловлены иной оценкой ответчиком фактических обстоятельств дела.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2019 по делу N А67-12340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диапазон Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова