Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 06АП-1111/19

г. Хабаровск

14 мая 2019 г.

Дело N А73-21458/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Альфа"

на решение от 28.01.2019

по делу N А73-21458/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Альфа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Авалон"

о взыскании 228 523 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Альфа" (ОГРН 1122721011148, ИНН 2721196811, далее - ООО "ЧОО Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Авалон" (ОГРН 1042700245444, ИНН 2724075727, далее ООО "Авалон", ответчик) о взыскании 228 523 руб., из них: сумма основного долга 111 438 руб., 117 085 руб. - неустойка.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.01.2019 (в виде резолютивной части) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЧОО Альфа" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что факт оказания услуг подтвержден уведомлением, актами оказания услуг охраны. Ссылается на судебную практику по делам: N А73-11100/2014, N А73-11101/2014, N А73-10486/2015, N А73-222/2016, N А73-902/2017, N А73-903/2017, N А73-9035/2017, N А73-10365/2018, N А73-10366/2018, N А73-10367/2019, NА73-12384/2018, NА73-13812/2018, NА73-13813/2018.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "Частная охранная организация Альфа" (исполнитель) и ООО "Фирма "Авалон" (заказчик) заключен договор N 120 об охране объектов средствами сигнализации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению охраны товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих заказчику, находящихся внутри технически приспособленных и специально оборудованных средствами охранной сигнализации помещениях (объектах) и устройством вызова группы немедленного реагирования, расположенных по адресу: торговый центр "Петровка,38", г.Хабаровск, ул. Бойко-Павлова,3. Список охраняемых помещений (объектов) перечислен в прилагаемом к договору Перечне (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора оплата за охрану производится в соответствии с тарифами, указанными в Перечне (ПриложениеN 1) к договору и составляет 5 000 руб.

Оплата за охрану производится на основании счета-фактуры исполнителя до 25 числа текущего месяца. Обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа, на сумму пени дополнительно выставляется счет-фактура, которая обязательна к оплате.

Заказчик обязуется возвратить исполнителю подписанный акт о выполнении услуг не позднее 30 календарных дней со дня окончания месяца, в котором оказывались услуги. При непредставлении подписанного акта в указанный срок, указанный акт считается подписанным заказчиком, а услуги - выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком без замечаний (пункт 5.7).

Согласно пункту 7.3 договора при не поступлении оплаты в срок, указанный в пункте 5.3 договора, исполнитель имеет право снять охраняемый объект с охраны и досрочно, без предупреждения, расторгнуть договор в одностороннем порядке.

За период с июля 2016 года по июль 2017 года у ответчика сложилась задолженность по оплате услуг в сумме 111 438 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и наличием

задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ, Федеральным законом от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 06.12.2018 истцу предлагалось в срок до 27.12.2018 представить доказательства оказания услуг ответчику и сторонам в срок не позднее 25.01.2019 - документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Между тем документов, свидетельствующих об оказании услуг ответчику, истцом не представлено. Акты об оказании услуг, на которые ссылается истец, сторонами не подписаны. Другие доказательства, кроме указанных актов, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют.

Допустимые доказательства оказания исполнителем услуг по договору от 01.07.2013 N 120 материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "ЧОО Альфа", в виду недоказанности факта оказания спорных услуг в период с июля 2016 года по июль 2017 года на объекте торговый центр "Петровка,38", г.Хабаровск, ул. Бойко-Павлова,3.

Ссылка ООО "ЧОО Альфа" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2019 по делу N А73-21458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина