Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-17612/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-274767/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019, принятое судьей Лаптевым В.А. шифр судьи (45-2262),

в порядке упрощенного производства по делу N А40-274767/18,

по исковому заявлению Акционерного Общества "Московская Областная Энергосетевая Компания" (ОГРН 1055006353478)

к Акционерному Обществу "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950)

о взыскании суммы денежных средств в размере 122 361 руб.53 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (АО "Мособлэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Стройтрансгаз"" о взыскании 122 361 руб. 53 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.02.2019 по делу N А40-274767/18 исковые требования удовлетворены.

АО "Стройтрансгаз", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 АО "Стройтрансгаз" в результате выполнения земляных работ, без вызова представителя АО "Мособлэнерго", повредило кабельную линию 10 кВ направление ПС-82-РТП-11 ф.140 расположенную по адресу: Московская обл., г. Красногорск, пересечение Ильинского - Волоколамского шоссе (далее -кабельная линия).

По факту повреждения кабельной линии АО "Мособлэнерго" совместно с АО "Стройтрансгаз" составлен Акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи от 31.08.2018 N 68. Для устранения последствий аварии и восстановления нарушенного энергоснабжения потребителей АО "Мособлэнерго" понесло дополнительные расходы по восстановлению поврежденного участка рассматриваемых кабельных линий в сумме 122 361 руб. 53 коп., что подтверждается сметой от 04.09.2018 N 025.

В обоснование исковых требований АО "Мособлэнерго" указывает на отсутствие разрешения АО "Стройтрансгаз" для проведения земляных работ в месте разрыва кабельной линии. Земляные работы производились без предварительного шурфования и привлечения представителя АО "Мособлэнерго", что привело к повреждению действиями (бездействиями) АО "Стройтрансгаз" кабельных линий, и необходимостью АО "Мособлэнерго" понести дополнительные расходы на восстановление поврежденных Кабельных сетей, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком нанесен ущерб в виде понесенных им расходов на восстановление Кабельных линий в сумме 122.361 руб. 53 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на заключенный Договор N 76/РИХ по выполнению строительных работ от 10.02.2016 и акт приема - передачи строительной площадки от 30.11.2016, в соответствии с которым строительная площадка была передана ООО "РусИнтрХолдинг".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупных условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у лица убытками; противоправность поведения причинителя ущерба. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что убытки взысканы не с причинителя вреда, поскольку строительная площадка была передана другому лицу 30.11.2016 и до настоящего времени находится в ответственности субподрядчика по договору N 76/РИХ от 10.02.2016, является необоснованной исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Из материалов дела следует, что договор N 76/РИХ от 10.02.2016 заключен во исполнение Государственного контракта N 76/2015 от 29.12.2015, где ответчик выступает в качестве подрядчика. Государственный контракт N 76/2015 заключен на основании открытого конкурса в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, размещен на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ и имеет свободный доступ к ознакомлению.

В соответствии с п. 12.2. и п. 12.3 Государственного контракта N 76/2015 "в случае повреждения инженерных сетей при выполнении работ, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик обязан восстановить их за свой счет. Подрядчик не вправе передавать свои обязательства по Контракту. Заключение субподрядных договоров не изменяет обязательства Подрядчика по Контракту". В связи с чем, перекладывание ответчиком ответственности за свои действия на третьих лиц является неправомерным.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, проведение работ АО "Стройтрансгаз" подтверждается государственным контрактом N 76/2015, на который идет ссылка в Договоре N 76/РИХ и ответчиком не опровергается. При составлении акта присутствовал представитель ответчика - Майоров В.Ф., подписавший акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи от 31.08.2018 N 68. Ответчик не отрицает того, что Майоров В.Ф. является его представителем. Представителем ответчика акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи от 31.08.2018 N 68 подписан без каких-либо замечаний, также в акте указано, что он является руководителем строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике 7 объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160) (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160), вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра, устанавливаются охранные зоны для всех объектов электросетевого хозяйства.

В силу пунктов 8, 10 Правил N 160, в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять строительные работы, капитальный ремонт, производить земляные работы на глубине более 0,3 м, а также запрещается осуществлять любые иные действия, которые могут привести к повреждению или уничтожению электросетевого хозяйства.

Пунктом 2.4.24. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 установлено, что перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ (кабельная линия электропередачи), для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. В силу пунктов 5.8.18 и 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается. 8 Пунктом 12 Правил N 160 предусмотрено, что для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

В соответствии с 1.1 Государственным контрактом N 76/2015 п. 1.1. Ответчик обязуется выполнить строительные работы по объекту: Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области в соответствии с нормами действующего законодательства, что соответственно подразумевает переустройство кабельных линий 0,4-20 кВ на таком большом участке. В материалах дела отсутствуют письменные заявления к сетевой организации о получении письменного решения о согласовании осуществления работ, что говорит о бездействии Ответчика и проведения работ без соответствующих разрешений.

Ссылка заявителя на то, что в сумму ущерба необоснованно включены расходы на зарплату сотрудников, является несостоятельной, поскольку повреждение кабельной линии ведет к расходам на ее восстановление. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, фактически землеройные работы в зоне пролегания кабеля проведены ответчиком без разрешения, без участия представителя истца и с использованием землеройной техники, что привело к порыву кабеля, вина ответчика доказана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Ссылка заявителя о рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом сторон является необоснованной, поскольку суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова сторон по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-274767/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Гладков