Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 18АП-4314/19

г. Челябинск

13 мая 2019 г.

Дело N А76-32779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу N А76-32779/2018 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрейд" (ОГРН 1169658016285, ИНН 6685107553, далее - ООО "УралТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический завод" (ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007, далее - ООО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 10016903 от 25.01.2017 в размере 994 519,90 руб., пени за период с 19.05.2018 по 01.10.2018 в размере 27 050,94 руб.; пени за период с 02.10.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением суда от 21.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) с ПАО "Челябинский металлургический комбинат" в пользу ООО "УралТрейд" взыскана задолженность по договору поставки N 10016903 от 25.01.2017 в размере 994 519,90 руб., пени за период с 19.05.2018 по 01.10.2018 в размере 27 050,94 руб., всего в сумме 1 021 570,84 руб., пени за период со 02.10.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга (994 519,90 руб.), исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 23 216 руб.

Не согласившись с решением суда от 21.02.2019, ПАО "ЧМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению апеллянта, решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доказательств поставки продукции в адрес ПАО "ЧМК" истцом представлены товарные накладные N 1193 от 13.05.2017 (подписанная Першуковым В.Г.) и N 1452 от 07.06.2017 (подписанная Анкуловым), апеллянт указывает, что указанные накладные подписаны лицами, не являющиеся сотрудниками ПАО "ЧМК", истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия указанных лиц.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку металлолома N 10016903 от 25.01.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю лом и отходы черных металлов согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить металлолом в сроки, установленные настоящим договором. Поставка согласовывается сторонами не позднее 10 календарных дней до начала периода поставки с указанием ориентировочного количества металлолома, ассортимента, марки и сроков поставки.

Поставка считается согласованной с даты подписания спецификации, содержащей: наименование, количество металлолома, ассортимент, марку, регионы отгрузки, цену металлолома, вид металлолома, сроки и условия поставки, срок оплаты. Спецификации подписываются в 2 экземплярах уполномоченными представителями сторон и заверяются печатями сторон до начала периода поставки. Спецификации к настоящему договору являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Приемка металлолома производится покупателем в одностороннем порядке в соответствии с ГОСТ 2787-75 и ТУ 1500-001-00186465-2013. Количество полученного металлолома подтверждается приемо-сдаточным актом (ПСА), составленным по форме приложения N 1, N 2 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Оплата покупателем металлолома производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты оформления приемосдаточного акта, если иной срок не согласован сторонами дополнительно в спецификации к настоящему договору (пункт 5.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к настоящему договору (пункт 6.12 договора).

Споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением настоящего договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 30 календарных дней с даты ее получения. Претензии направляются заказной корреспонденцией либо вручаются уполномоченным представителям противоположной стороны по д расписку (пункт 7.1 договора).

Споры, неурегулированные в претензионном порядке по договору, а также споры, связанные с заключением настоящего договора, признанием договора недействительным, незаключенным, иные споры, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 7.2 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 25 094 519,90 руб. (т.1, л.д. 30-123, 125-127). Факт передачи продукции ответчику подтверждается вышеуказанными товарными накладными, замечаний у ответчика по количеству, качеству и комплектности, полученной от истца продукции, не возникло.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки N 10016903 от 25.01.2017 по товарным накладным N 1193 от 13.05.2017 в размере 238 866 руб. (сумма поставки по товарной накладной - 252 160 руб.), N 1452 от 07.06.2017 в размере 755 653,50 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный металлом на общую сумму 24 100 000 руб. (т.2, л.д. 7-110), в том числе по товарной накладной, по которой отыскивается задолженность. По товарной накладной N 1193 от 13.05.2017 оплата произведена в размере 13 294 руб.

Доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец 14.08.2018 направил в адрес ответчика заказным письмом претензию от 27.07.2018, в которой просил погасить сумму задолженности в полном объеме, претензия осталось без ответа (т.1, л.д. 28-29).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 994 519,90 руб., пени в сумме 27 050,94 руб. за период с 19.05.2018 по 01.10.2018, всего в сумме 1 021 570,84 руб., пени за период с 02.10.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга (994 519 руб. 90 коп.), исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга (с учетом пункта п. 6.12 договора).

Ответчик в материалы дела приставил отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, указал, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны лицами, не являющимися сотрудниками ПАО "ЧМК" (т.1, л.д. 161).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме и в установленный срок не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга. Установив наличие просрочки в исполнении обязательств, проверив правильность начисления истцом договорной неустойки, суд удовлетворил заявленные требования по неустойке в полном объеме.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик в обоснование возражений указал, что товарные накладные N 1193 от 13.05.2017 (подписанная, по мнению ответчика, Першуковым В.Г.) и N 1452 от 07.06.2017 (подписанная Анкуловым) подписаны лицами, не являющиеся сотрудниками ПАО "ЧМК".

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Спорная накладная N 1193 от 13.05.2017 подписана лицом, в отношении подписи которого приведены должностное положение - начальник участка и расшифровка подписи - Загороднев А.А. Следовательно, приведенные ответчиком ссылки на подписание накладной Першуковым не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам. Более того, подпись вышеуказанного лица Загороднева удостоверена печатью организации ответчика.

Спорная накладная 1452 от 07.06.2017 подписана лицом, в отношении подписи которого приведены должностное положение - старший мастер и расшифровка подписи Анкулин (либо окончание -ов; нечеткий штамп).

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи с указанием должностного положения и расшифровки стоят в товарных накладных, не имели полномочий действовать от имени ответчика.

Наличие приказов от октября-ноября 2016 года об увольнении Загороднева А.А., Галлямова М.Х., Першукова В.Г. по переводу к другому работодателю и справки от 05.12.2018 о том, что Анкулов по картотеке личного состава ПАО "ЧМК" не числится, сами по себе не исключают факта поставки товара и его принятия ответчиком.

Увольнение вышеуказанных лиц в период октября-ноября 2016 года не исключает последующего приема их на работу вновь в период осуществления поставок истцом (февраль-июнь 2017 года). Справка дана в отношении Анкулова, штамп с расшифровкой подписи не четкий, проверка на наличие сотрудника Анкулина не производилась. Не исключается и факт привлечения данных лиц не по трудовым, а по гражданско-правовым договорам, между тем, соответствующих сведений, удостоверенных уполномоченными лицами ответчика, не предоставлено.

Кроме того, на всех накладных (большинство из которых оплачены ответчиком) отметки о получении товара проставлены идентично - подпись, штамп с отражением информации относительно должностного положения и расшифровки подписи, заверенные печатью организации ответчика.

Факт проставления печати на товарных накладных не оспорен, под сомнение не поставлен, о фальсификации доказательств не заявлено (статьи 9, 65, 161 АПК РФ). Доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика не представлено, регламент использования печатей, организации приемки товара ответчиком не раскрыты.

Наличие в товарных накладных печати ответчика, оттиска печати, который соответствует тому, что проставлен на иных документах, достоверность которых ответчиком не поставлена под сомнение, свидетельствует о наличии у подписавших накладные лиц полномочий на получение товара от имени истца. Следовательно, не представление в дело доверенностей правового значения не имеет, поскольку полномочие, при данных обстоятельствах, явствовало из обстановки, в которой действовал представитель.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что за период поставки в адрес ПАО "ЧМК" товара с 04.02.2017 по 07.06.2017 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара (металлолома) на общую сумму 24 100 000 руб., в том числе и по спорным товарным накладным (частично), которые также подписаны от лица ПАО "ЧМК", что указывает на факт признания поставки и по спорным накладным.

Следовательно, отсутствие мотивов отклонения доводов ответчика в данной части не привело к принятию неверного судебного акта.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу N А76-32779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко