Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-15389/19

Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-212814/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-212814/17, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ ИНГЕОКОМ,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ;

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Мамонтов Э.П., дов. от 01.03.2019

от ООО "МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ" - Павлов К.В., решение учредителя об утверждении от 11.11.2014

Александров М.А., лично, паспорт

от ООО "ГлавСтройИнжиниринг" - Насретдинова Д.В., дов. от 10.01.2019

от ФНС - Чупкина М.А., дов. от 10.10.2018

от АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНГЕОКОМ" - Дробышевский А.К., дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СМУ ИНГЕОКОМ" (ОГРН 1027739039371, ИНН 7709193620) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Александров М.А., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 12.05.2018 N 80.

В Арбитражный суд города Москвы 21.05.2018 поступило заявление ООО "МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ" о включении требований в размере 777 168 604,83 руб., из них 715 588 761,04 руб. - основной долг, 61 579 843,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 в удовлетворении заявления ООО "МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ" апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", ООО "Стем Строй" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на заключенном ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" и ООО "МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ" договоре строительного подряда от 01.12.2014 N 01/12-14НМ на выполнение подрядных работ по строительству участка третьего пересадочного контура от станции "Деловой центр до станции "Нижняя Масловка", в соответствии с которым ООО "МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ" по заданию ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" обязался в установленный договором срок на основании утвержденной стадии "Проектная документация" и полученной от должника рабочей документации выполнить часть строительно-монтажных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка", а ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" обязался создать условия, необходимые для выполнения работ по строительству объекта, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Также требование кредитора основано на заключенном ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" и ООО "МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ" договоре строительного подряда от 01.12.2014 N 735/12-14ПП на выполнение подрядных работ по строительству участка "Калиниско-Солнцевской линии Московского метрополитена на участке от станции "Деловой центр" до станции "Парк Победы", в соответствии с которым ООО "МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ" по заданию ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" обязался в установленный договором срок на основании утвержденной стадии "Проектная документация", и на основании полученной от должника рабочей документации выполнить часть строительно-монтажных работ по строительству участка "Калиниско-Солнцевской линии Московского метрополитена на участке от станции "Деловой Центр" до станции "Парк Победы", а ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" обязался создать условия, необходимые для выполнения работ по строительству объекта, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В своем заявлении кредитор указывает, что переходящая задолженность должника по оплате оказанных кредитором работ и услуг составляет 715 588 761,04 руб. основного долга, а также 61 579 843,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере. В частности, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что кредитором были выполнены работы на заявленную сумму на соответствующих объектах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены договоры строительного подряда, справки о стоимости выполненных работ, акты о выполненных работах, акты сдачи-приемки услуг генподрядчика, акты сверки взаимных расчетов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования кредитора в связи со следующим.

Суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ООО "МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ" на указанных объектах строительства работ на сумму 715 588 761,04 руб., тогда как должником перечислено ООО "МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ" в счет оплаты авансов и выполненных работ по указанным договорам более 2 млрд. руб., что подтверждается выпиской по счету кредитора, открытому в ПАО "Сбербанк России".

Согласно расчету АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", проведенному на основании анализа представленных ООО "МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ" документов, в том числе исполнительной документации, в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка" выполнено работ на сумму не более 15 000 000 руб., работы по строительству участка "Калиниско-Солнцевской линии Московского метрополитена на участке от станции "Деловой Центр" до станции "Парк Победы" не выполнялись, документов, подтверждающих факт выполнения работ на данном объекте, не представлено, исполнительная документация по данному объекту отсутствует. Указанный расчет ООО "МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ" не опровергнут.

АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" является лицом, осуществляющим строительство объектов на основании заключенных с АО "Мосинжпроект" контрактов от 16.09.2011. АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" поручило выполнение части работ по строительству указанных объектов ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" на основании договоров от 26.09.2011 N 394-09/2011 на выполнение подрядных работ по строительству участка "Калиниско-Солнцевской линии Московского метрополитена: от станции "Деловой центр" до станции "Парк Победы", от 26.09.2011 N 395-09/2011 на выполнение подрядных работ по строительству участка третьего пересадочного контура от станции "Деловой центр до станции "Нижняя Масловка".

В соответствии с условиями указанных договоров ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" имело право привлекать субподрядные организации и заключать с ними договоры субподряда только после получения соответствующего согласования АО "Объединение "ИНГЕОКОМ". Однако согласование привлечения в качестве субподрядной организации ООО "МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ", как пояснил представитель АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и следует из ответа общества на запрос временного управляющего, не осуществлялось

Заказчик-генподрядчик (АО "Мосинжпроект") в ответе на запрос временного управляющего также не подтверждает выполнение спорных работ ООО "МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ"

В подтверждение правоотношений с должником заявитель представил в материалы дела факсограммы, график работ, ордер на производство работ, протокол совещания

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные документы не являются безусловным доказательством выполнения ООО "МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ" спорных работ, а также согласование с АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и АО "Мосинжпроект" этих работ.

Ссылка ООО "МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ" на акт выездной налоговой проверки должника от 30.09.2015 N 09-20/22 как на доказательство выполнения работ в заявленном размере признана судом несостоятельной.

В соответствии с положениями части 6 статьи 52 ГрК РФ, требованиями РД 11- 02-2006 к составу и порядку ведения исполнительной документации, пункта 5.14 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", пункту 5.14 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" СНиП 12-01-2004, пункту 3.5 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" исполнитель работ (лицо, осуществляющее строительство) обязано вести исполнительную документацию, подтверждающую выполнение строительно-монтажных работ.

ООО "МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ", являясь строительной организацией, не могло выполнять строительно-монтажные работы без исполнительной документации, производить сдачу выполненных работ, отдельных этапов работ без составления актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, исполнительных чертежей, ведения журналов работ

Согласно пояснениям представителя АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" работы, поименованные в актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, составленных должником и ООО "МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ", отражены в исполнительной документации, которая сдана самим должником либо иными субподрядными организациями, непосредственными исполнителями этих работ указаны должник либо иные субподрядные организации. Акты скрытых работ в графе "представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию" подписаны представителями должника.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы выполнялись непосредственно должником без привлечения в качестве субподрядчика ООО "МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ".

Делая указанный вывод, суд исходил также из того, что в общих журналах отсутствуют записи о ведении работ по сваям со стороны ООО "МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ", в частности в общем журнале N 1 в качестве лиц, осуществляющих строительство, указаны только АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и должник, в разделе 1 журнала "Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" указаны только работники должника, записи о выполненных работах внесены работниками должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 Требований РД-11-05- 2007 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Также судом принято во внимание, что работы, на выполнение которых ссылается ООО "МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ", требуют наличие специализированной строительной техники (лебедки, вентиляционное оборудование, насосы, дизелевозы, породо-погрузочная машина, краны, насосы, горный комплекс, людской механизированный подъемник и др.) и квалифицированных людских ресурсов. Такие материально-технические и трудовые ресурсы имелись у должника. Кредитор такими ресурсами не располагал.

Представленные в материалы дела договоры аренды, заключенные должником (арендодатель) и ООО "МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ", суд оценивает критически, поскольку оплата за аренду техники, как следует из выписки по расчетному счету кредитора, не производилась.

Графики расстановки машин и механизмов, акты маркшейдерского замера составлены только с участием представителя должника, сам кредитор в этом процессе не участвовал, его нахождение на объекте не подтверждено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выполнение бетонных работ ООО "МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ" подтверждает документами о качестве бетона, оформленными ООО "КорундСтрой" и ООО "Ингеокомпром" (протоколы испытаний бетона), однако, как следует из выписки по расчетному счету, платежи в адрес названных организаций кредитор не производил. Согласно представленным протоколам испытаний бетона, потребителем бетона является должник

Денежные средства, поступившие на счет ООО "МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ", в виде авансов и оплаты за выполненные работы кредитор перечислял в адрес ООО "Максистрой", ООО "Архитектурно-строительное объединение "Эльбрус", ООО "Монолитгарант", которые, согласно общедоступным сведениям из системы СПАРК, не обладают необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ, в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения, адреса регистрации являются массовыми.

Также судом установлено, что единственным участником и генеральным директором ООО "МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ" является Павлов Константин Викторович, который ранее был генеральным директором должника

ООО "МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ" согласно выписке из ЕГРЮЛ создано 18.11.2014, при этом договоры с должником заключены уже 01.12.2014. Согласно выписке по расчетному счету единственным источником поступления денежных средств являлся должник. При этом представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 датированы в том числе декабрем 2014 года

Задолженность, согласно заявлению, возникла за 2014, 2015 годы. Между тем ООО "МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ" претензий в адрес должника не направляло, в судебном порядке данную задолженность не взыскивал. Требование к должнику предъявлено кредитором только после возбуждения производства по делу о банкротстве и введения соответствующей процедуры.

Более того, согласно решению налогового органа, принятому по результатам выездной налоговой проверки, ООО "МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ" было создано для целей и могло использоваться группой лиц для получения необоснованной налоговой выгоды без создания фактических взаимоотношений между сторонами

При указанных обстоятельствах заслуживают внимание возражения уполномоченного органа, временного управляющего и конкурсного кредитора АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о том, что в данном случае имеются признаки создания искусственной задолженности перед кредитором в отсутствие реальных фактических правоотношений сторон.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования ООО "МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-212814/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко