Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-10201/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-227985/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Тех-Рент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-227985/18,принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875) к ООО "Компания Тех-Рент" (ИНН 9710003757) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Фролова Е.В. по доверенности от 24.12.2018,

ответчика: Веселов А.С. по доверенности от 01.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Тех-Рент" задолженности в сумме 3 826 425, 67 руб. по договору лизинга.

Решением арбитражного суда от 17.01.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.06.2017 N АХ_ЭЛ/Мск-73975/ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей по акту от 30.06.2017 предмет лизинга -экскаватор JCB 2017 г.в.

Предмет лизинга застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору от 30.06.2017 N 443-042227/17.

24.09.2017 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило предмет лизинга, постановлением от 26.09.2017 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25.09.2017 представитель лизингополучателя уведомил страховщика и лизингодателя о событии, произошедшим с имуществом.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, т.к. страховой полис не покрывает риск хищения по ч. 4 ст. 159 ГК РФ (мошенничество), о чем известил лизингополучателя и лизингодателя (исх. от 29.12.2017 N 05/1-02426/17).

Сумма закрытия сделки по состоянию на сентябрь 2017 г. составила 3 826 425, 67 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика выплатить истцу сумму закрытия сделки установлена договором, доказательства исполнения не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств у страховой компании, о привлечении страховой компании в качестве третьего лица по делу; также ответчик указывает, что исходя из буквального толкования условий договора лизинга, обязанность по досрочному погашению задолженности по лизинговым платежам возникает у лизингополучателя только при наличии двух условий: при расторжении договора лизинга и при отказе страховщика в выплате страхового возмещения, вместе с тем ответчик уведомления о расторжении договора лизинга от истца не получал; более того, вопрос о признании случая страховым и выплате страхового возмещения не разрешен, ведутся переговоры и запрашиваются документы из компетентных органов.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ неблагоприятные последствия неисполнения обязательства относятся на лицо, не исполнившее обязательство. В частности, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. 615, 616, 622 ГК РФ, обязанность по содержанию арендованного имущества, включая обеспечение его сохранности, возлагается на арендатора.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, договором предусмотрена имущественная ответственность лизингополучателя в случае отказа страховщика от выплаты страхового возмещения. Срок рассмотрения обращения страховщиком истек, по результатам рассмотрения обращения страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Дальнейшая переквалификация, о которой сообщает ответчик, не повлекла изменения решения страховщика.

Спор по договору страхования в данном деле не рассматривается, в связи с чем оснований для привлечения страховой компании к рассмотрению настоящего спора у суда первой инстанции не имелось. Равным образом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по безусловным основаниям и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. ст. 51, 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у страховой компании, о привлечении страховой компании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно указал, что при наступлении страхового случая договор лизинга прекращается по условиям договора.

Так, по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Стороны договора лизинга установили порядок урегулирования отношений после прекращения договора лизинга в связи с утратой предмета лизинга, в соответствии с которым лизингополучатель обязан возместить ущерб в заранее согласованном размере, указанном в договоре.

На основании п. 8.11 общих правил финансовой аренды в случае утраты предмета лизинга в результате хищения, гибели, угона предмета лизинга и отказе страховщика в выплате страхового возмещения, лизингополучатель обязан полностью погасить задолженность по лизинговым платежам, выплатить неустойку и возместить ущерб, причиненный лизингодателю в результате утраты предмета лизинга. При этом стороны договорились, что размер ущерба определяется по строке в столбце "Сумма досрочного закрытия сделки" таблицы расчета суммы досрочного закрытия сделки, соответствующей месяцу, в котором произошла утрата предмета лизинга.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-227985/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко