Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 20АП-1927/19

г. Тула

13 мая 2019 г.

Дело N А23-3334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2019 по делу N А23-3334/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель-М" (ОГРН 1134029000951, ИНН 4020006054) к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (г. Калуга, ОГРН 1154029001279, ИНН 4029052834), при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1134000000892, ИНН 4027990786) и Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 739 839 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 863 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере в размере 1 541 339 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 512 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства и расходов на оплату услуг представителя а размере 15 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что судом области необоснованно удовлетворены требования истца в полном объеме, без учета фактического объема выполненных работ и их качества. Указывает, что в данном случае требовалось назначение судебной экспертизы. Помимо этого ответчик не согласен с решением в части определения вознаграждения генподрядчику (п. 4.2.24 договора), которое, по его мнению, составляет 10 %. Судом области, как указывает заявитель, необоснованно не рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной подчерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых подрядных работ в рамках договора субподряда от 12.10.2016 N 17/10.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами, который является основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами приемки выполненных работ. Первичные документы по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 223 340,06 руб. подписаны сторонами без замечаний. Возражений относительно фактического объема работ и их стоимости ответчиком при подписании актов не заявлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 1 541 339,60 руб. (3 223 340,06-(1 322 334+198500) оплата - 161 167 (вознаграждение п. 4.2.24).

Документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ по договору в меньшем объеме или о некачественном выполнении работ, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Надлежащим образом оформленного ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. При указанных обстоятельствах, у суда области не имелось оснований для начисления судебной экспертизы по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно согласования сторонами условия о вознаграждении генподрядчика (п. 4.2.24 договора) судебная коллегия соглашается с выводами суда области.

В ходе рассмотрения дела судом области установлено, что подписанный сторонами спорный договор субподряда от 12.10.2016 N 17/10, каждая страница которого удостоверена подписями и печатями обеих сторон, содержит условие п. 4.2.24., различающееся по содержанию в экземплярах документа, имеющихся у сторон (к материалам дела приобщены подлинные экземпляры договора, имевшихся у истца и ответчика, т. 1, л.д. 108-113 (экземпляр ответчика), 125-130 (экземпляр истца).

Так, в соответствии с условием п. 4.2.24., содержащимся в экземпляре истца, Субподрядчик (истец) обязался оплатить Генеральному подрядчику (ответчику) вознаграждение в размере 5 % от стоимости выполненных работ за услуги Генерального подрядчика (т. 1, л.д. 128).

Экземпляр ответчика, содержащий аналогичное по содержанию условие об обязательстве истца выплатить ответчику вознаграждение, предусматривает иной объем обязательства, составляющий 10 % от стоимости выполненных работ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Значение условий договора не должно вызывать сомнений и противоречить иным условиям и смыслу договора в целом.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16 разд. V Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014.

Как справедливо отмечено судом области, между сторонами договора после его подписания, приемки выполненных работ и фиксации сторонами в соответствующих актах объема, стоимости и качества выполненных работ, подписан акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 44).

В соответствии с отраженными в указанном акте взаимными сведениями каждой из сторон акта размер стоимости не учитываемых при расчете задолженности услуг составляет 161 167 руб. (или 5 % от стоимости работ по договору).

Учитывая существо действий сторон, производящих сверку взаимных расчетов, заключающееся в оформлении и фиксации сторонами взаимного арифметического порядка определения размера дебета и кредита каждой из сторон, позволяющую каждой из сторон выразить свое видение их правоотношений, суд приходит к выводу о выражении сторонами спорного договора (в том числе ответчика) действительной воли на придание силы условию п. 4.2.24. в содержащемуся в экземпляре договора истца (в размере 5 % от стоимости выполненных работ).

Доказательств, свидетельствующих об иной направленности воли сторон или позволяющих суду осуществить иное толкование, в материалы дела не представлено.

При этом сторонами не заявлено о фальсификации договора в части выполнения подписи и оттисков печати (ст. 161 АПК РФ) или акта взаимных расчетов.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 512 руб. 41 коп., с последующим их начислением с 31.05.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 106, 110 АПК РФ, о их чрезмерности ответчиком не заявлено, сведений о ином размере стоимости юридических услуг в регионе не представлено. В связи с изложенным у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Доводы жалобы направлена на переоценку фактических обстоятельств дела и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2019 по делу N А23-3334/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина