Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-13026/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-238138/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "РОКОССОВСКОЕ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-238138/18 по исковому заявлению ОАО "МОС ОТИС" к ТСЖ "РОКОССОВСКОЕ" о взыскании 191 241 руб. 98 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОС ОТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "РОКОССОВСКОЕ" о взыскании задолженности по договору от 27.12.2013 N Т025 в размере 95 620 руб. 99 коп., неустойки в размере 95 620 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МОС ОТИС" (исполнитель, истец) и ТСЖ "РОКОССОВСКОЕ" (заказчик, ответчик) заключен договор от 27.12.2013 N Т025, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно п.п. 6.1, 6.3 договора стоимость услуг составляет 95 620 руб. 99 коп. в месяц, которая должна быть оплачена в течение 5 банковских дней после получения от исполнителя счета за выполнение услуг.

Согласно п. 7.3 договора если заказчик до 02 числа месяца, следующего за отчетным периодом, не представил документально обоснованных претензий по объему и качеству оказанных услуг, то они считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 ответчику оказаны услуги на общую сумму 95 620 руб. 99 коп., что подтверждается направленным в адрес ответчика актом от 30.04.2017.

Ответчик акт оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ от приемки услуг не представил, услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик ссылается на дополнительные документы, которые в суд первой инстанции им не представлялись, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для приобщения указанных доказательств к материалам дела, а также отсутствуют основания для их оценки.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-238138/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев