Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 14АП-3160/19

г. Вологда

13 мая 2019 г.

Дело N А05-11760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Осиповой Е.С.,

при участии от государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Центр природопользования и охраны окружающей среды" Кравцова А.Н. по распоряжению от 26.06.2017 N 930р, Копытова А.А. по доверенности от 06.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Центр природопользования и охраны окружающей среды" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2019 года по делу А05-11760/2018,

установил:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Центр природопользования и охраны окружающей среды" (ОГРН 1022900536120, ИНН 2901097471; г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 14; далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Химпродукт" (ОГРН1022900546130, ИНН 2901007767; г. Архангельск, ул. Дежнёвцев, д. 50; далее - Общество) о взыскании 11 074,63 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 13.10.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители Учреждения апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Учреждения, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по контракту на поставку спецодежды и спецобуви от 27.06.2017 N 0124200000617002405 Общество (поставщик) приняло обязательства по поставке Учреждению (заказчику) спецодежды и спецобуви в соответствии с приложением N 1 "Спецификация" к контракту.

Согласно пункту 1.2 контракта поставка товара осуществляется до 31.07.2017.

В порядке пункта 11.1 контракта поставщик перечислил заказчику платёжным поручением от 22.06.2017 N 656 в качестве обеспечения по контракту 32 200 руб.

Свои обязанности по поставке товара, соответствующего приложению N 1 "Спецификация" к контракту, Общество в установленный пунктом 1.2 контракта срок не исполнило. Весь товар, который Общество предоставляло Учреждению, не соответствовал условиям контракта. Данный факт подтверждается актами выявленных недостатков при приёмке товара от 27.07.2017, 01.08.2017, 23.08.2017, 31.08.2017, 13.09.2017 и соответствующими претензиями истца.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 13.10.2017 к контракту, которым утверждена новая спецификация товара.

Товар, соответствующий приложению N 1 "Спецификация" к контракту, был поставлен Обществом и принят Учреждением лишь 13.10.2017 по товарным накладным N 1384 и 1397 на общую сумму 268 870 руб.

Пунктами 7.5, 7.6 контракта предусмотрена неустойка (пени) в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств.

В связи с просрочкой поставки товара по контракту истец начислил ответчику пени в порядке, предусмотренном пунктами 7.5 и 7.6 контракта за период с 01.08.2017 по 13.10.2017 в сумме 43 274,63 руб.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта истец удержал неустойку в размере 32 200 руб. из уплаченного ответчиком обеспечения исполнения контракта, уведомив об этом ответчика претензией от 17.10.2017 с требованием уплаты оставшейся части пени.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт допущенной ответчиком просрочки в поставке товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с просрочкой ответчиком поставки товара истец начислил неустойку согласно статье 330 ГК РФ и пунктам 7.5, 7.6 контракта за период с 01.08.2017 по 13.10.2017 в сумме 43 274,63 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку до 15 000 руб. Отклоняются доводы апелляционной жалобы Учреждения о необоснованном уменьшении неустойки.

Так, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявленная истцом сумма неустойки является явно не соразмерной нарушению, допущенному ответчиком. Судом обоснованно снижена неустойка до 15 000 руб. с учётом обстоятельств дела, принимая во внимание условия контракта в части соотношения ответственности сторон (пункты 7.3 и 7.6 контракта), неденежный характер обязательства ответчика, учитывая период просрочки.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения размера взысканной неустойки, поскольку истцом не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определённая судом неустойка (15 000 руб.) соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного дога, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку истцом удержана перечисленная ответчиком сумма обеспечения по контракту в размере 32 200 руб., то нет оснований для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2019 года по делу N А05-11760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Центр природопользования и охраны окружающей среды" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова