Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-15761/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-244477/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Домостроительный комбинат N 7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-244477/18, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к АО "Домостроительный комбинат N 7" (ИНН 7713536076) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Гура И.В. по доверенности от 29.12.2018,

ответчика: Корогодина М.Ю. по доверенности от 25.02.2019,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 7" о взыскании 25 291 783,51 руб., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 02.03.2006 N М-09-030215 по арендной плате в сумме 22 339 862, 56 руб. за период с 3 квартала 2015 г. по 4 квартал 2017 г. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 3 квартала 2015 г. по 31.12.2017 в сумме 2 951 920, 95 руб.

Решением арбитражного суда от 14.12.2017 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 21 178 119,94 руб., в том числе: задолженности по договору аренды земельного участка от 02.03.2006 N М-09-030215 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в сумме 19 117 703,33 руб. и неустойки за период с 12.01.2016 по 31.12.2017 в сумме 2 060 416,94 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "Домостроительный комбинат N 7" был заключен договор от 02.03.2006 N М-09-030215 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Вагоноремонтная ул., вл. 4А, для эксплуатации существующих зданий и сооружений для производственной деятельности; уч.N2 (77:09:0002001:40) - для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства - объекты размещения промышленных предприятий II и III класса вредности в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 17 апреля 2012 года N RU77-127000-004309 (регистрационный N 45339000-08-94059 от 17.04.2012); уч.N3 и уч.N4 - проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 22.07.2013 N RU77-127000-009065 и градостроительным планом земельного участка от 22.07.2013N RU77-127000-009066, а именно: участки размещения промышленно-производственных объектов (3002), сроком до 26.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 3 квартала 2015 г. по 4 квартал 2017 г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 22 339 862, 56 руб. руб., истцом также начислены и к взысканию заявлены пени в сумме 2 951 920, 95 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности. Из расчета истца следует, что задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась за период с 3 квартала 2015 г. по 4 квартал 2017 г. Учитывая, что исковое заявление подано 16.10.2018, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени, рассчитанным до 16.09.2015.

Судом с ответчика взыскана задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в сумме 19 117 703,33 руб. и присуждена неустойка за период с 12.01.2016 по 31.12.2017 в сумме 2 060 416,94 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.2 дополнительного соглашения от 08.02.2013 к договору в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) за каждый календарный день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с просроченной суммы по день уплаты включительно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, неустойка начислена по минимально возможной ставке (1/300 ставки рефинансирования Банка России), возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Кроме того, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Вопреки доводам апелляционной жалобы и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, истец не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывая несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения возлагается на должника (ответчика по спору).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Повторно проверив расчеты заявленных к взысканию и удовлетворенных судом первой инстанции сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-244477/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко