Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 04АП-1588/19

г. Чита

13 мая 2019 г.

Дело N А19-23945/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-23945/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" (ОГРН 1093801001029, ИНН 3801101359)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ОГРН 1047538000146, ИНН 7529009790)

о взыскании 96 000 руб. убытков, (суд первой инстанции - Щуко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" (далее - истец, ООО "РН-СПЕКТР") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (далее - ответчик, ООО "РЕГИОН") о взыскании 96 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области, принятым путем подписания резолютивной части от 27 декабря 2018 года, (с учетом определения об исправлении опечатки от 18 февраля 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 500 руб. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В отношении требований о взыскании 80 000 руб. судом применен срок исковой давности. О взыскании убытков в размере 5500 руб. отказано в связи с необоснованностью и недоказанностью истцом требований в данной части.

Мотивированное решение изготовлено судом 15 февраля 2019 года, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении требований с применением срока исковой давности и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Полагает необоснованным исчисление срока исковой давности с даты отправки порожних вагонов, поскольку предметом исковых требований является взыскание убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов. Для взыскания убытков недостаточно факта простоя вагонов, важен факт выставления контрагентами претензии в адрес истца, который и определяет момент начала исчисления срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.03.2019.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между ООО "РН - СПЕКТР" (поставщик) и ООО "РЕГИОН" (покупатель) заключен договор поставки N РНС1825 от 09.12.2014, согласно которому поставщик обязуется поставить, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, так же организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, в соответствии с условиями договора поставки и (или) дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 3.7. договора поставки при поставке ж/д транспортом отгрузка нефтепродуктов производится в контейнерах, ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО "РЖД, либо в вагонах.

Условиями договора предусмотрена поставка нефтепродуктов железнодорожным транспортом и ответственность покупателя перед поставщиком за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки согласно предъявленным поставщику претензиям и/или его фактическим расходам. Определено нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику (пункт 8.3, 7.4. договора поставки).

В дополнительных соглашениях N 2 от 09.12.2014, N7 от 23.10.2015, N9 от 16.11.2015, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, поставщик и покупатель согласовали наименование, количество, цену и период поставки товара.

В соответствии с подписанным дополнительным соглашением к договору поставки ООО "РН-СПЕКТР" произвело поставку в адрес ООО "Регион" нефтепродуктов в следующих вагонах (цистернах): 73626848, 55053615, 51672079, 51999985.

Факт отгрузки в адрес грузополучателя и факт приемки нефтепродуктов ООО "Регион" подтверждается транспортными железнодорожными накладными на груженые вагоны: ЭЧ 075049, ЭЙ 917062, ЭЗ 743717.

Факт поставки и факт приемки нефтепродуктов ООО "Регион", поставляемых в указанных вагонах (цистернах), также подтверждается товарными накладными: N 1465 от 27.12.2014, N 1619 от 17.12.2015, N 1452 от 31.10.2015.

В связи с тем, что ответчик не обеспечил слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение предусмотренного договором срока, в адрес истца его контрагентами (АО "Сибирская газовая компания", ООО "Крайс-Ойл", ОАО "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ") предъявлены претензии о взыскании неустойки, штрафов, убытков за сверхнормативный простой вагонов: N 415-ю от 06.10.2015, N 118-ю от 03.03.2016, N 73-15665/пр от 31.03.2016.

Суммы по указанным претензиям оплачены.

ООО "РН-СПЕКТР" направило в адрес ООО "Регион" претензию об оплате сверхнормативного простоя вагонов N 7745 от 08.10.2015, N 1659 от 15.03.2016, N2599 от 19.02.2016.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате убытков в добровольном порядке за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, в отношении исковых требований о взыскании убытков в размере 80 000 руб. за простой вагонов по транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ 075049 истек установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов, выразившемся в нарушении срока оборота порожних цистерн на станции назначения (просрочке их возврата) и начислении в этой связи штрафов истцу.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу изложенных положений при предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. При этом, отсутствие вины доказывается ответчиком.

Из материалов дела следует, что условиями договора предусмотрена поставка нефтепродуктов железнодорожным транспортом и ответственность покупателя перед поставщиком за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки согласно предъявленным поставщику претензиям и/или его фактическим расходам.

Истец произвел поставку продукции в адрес ответчика в вагонах/цистернах N 73626848, 55053615, 51672079, 51999985, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N ЭЧ 075049, ЭЙ 917062, ЭЗ 743717.

В пункте 3.8. договора поставки указано условие о том, что в случае поставки поставщиком нефтепродуктов в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны в целях договора понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя и определяется равным 24 часам. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику. Покупатель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов грузополучателем после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны. Документальным подтверждением исполнения покупателем обязанности по возврату порожних вагонов перевозчику будет являться копия квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую была указана в накладной на груженые вагоны. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании копий накладных на груженные вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки. Указанные накладные и квитанции о приеме груза покупатель обязан предоставить поставщику по требованию последнего в течение 20 календарных дней с даты получения соответствующего требования. При отсутствии указанных документов, время нахождения вагонов у грузополучателя определяется расчетным путем следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя будет являться окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ж/д транспорта, окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза возврат порожних вагонов.

В связи с тем, что фактически порожние цистерны, в которых истцом была осуществлена поставка ответчику нефтепродуктов, сданы ответчиком железной дороге с нарушением установленного договором срока, в адрес истца его контрагентами (АО "Сибирская газовая компания", ООО "Крайс-Ойл", ОАО "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ") предъявлены претензии о взыскании неустойки, штрафов, убытков за сверхнормативный простой вагонов: N 415-ю от 06.10.2015, N 118-ю от 03.03.2016, N 73-15665/пр от 31.03.2016, суммы по которым, как следует из представленных платежных поручений от 27.06.2017, 26.05.2017, 30.07.2018, 28.08.2018, 27.09.2018, 30.07.2018, оплачены истцом. В указанных документах, мировых соглашениях, имеются указания на спорный договор, а также транспортные железнодорожные накладные (N ЭЧ 075049, ЭЙ 917062, ЭЗ 743717), вагоны/цистерны (N 73626848, 55053615, 51672079, 51999985).

Обязанность покупателя по возмещению продавцу убытков, связанных с компенсацией истцу расходов за простой вагонов-цистерн, предусмотрена пунктом 7.4. договора поставки, согласно которому при поставке нефтепродуктов ж/д транспортом в вагонах покупатель несет перед поставщиком ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки согласно предъявленным поставщику претензиям и/или его фактическим расходам. Обязанность доказательства отсутствия вины грузополучателя и/или покупателя и предоставления необходимых документов лежит на покупателе.

Суд апелляционной инстанции признает правильным и обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи с исполнением им требования по оплате неустойки (штрафов) убытков за сверхнормативный простой вагонов по выставленным претензиям, допущенный ответчиком как грузополучателем, то есть в регрессные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока исковой давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Как уже ранее отмечено, в адрес истца его контрагентами предъявлены претензии о взыскании неустойки, штрафов, убытков за сверхнормативный простой вагонов: N 415-ю от 06.10.2015, N 118-ю от 03.03.2016, N 73-15665/пр от 31.03.2016, которые оплачены платежными поручениями N 40469 от 27.06.2017, N40182 от 26.05.2017, N 1949 от 30.07.2019, N 2893 от 27.09.2018, N 2433 от 28.08.2018, N 1949 от 30.07.2018.

Апелляционный суд исходя из того, что истец мог узнать о появлении у него обязанности об оплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов и следовательно о возникновении убытков только с момента предъявления к нему претензий контрагентами, и ранее дат оплаты по претензионным требованиям третьего лица убытки возникнуть не могли, приходит к выводу, что ООО "РН-СПЕКТР", обратившись в суд с настоящим иском 08.10.2018, не пропустило установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Вопреки суждениям ответчика, судебная практика по делам о взыскании неустойки по договорам поставки, где исчисление сроков исковой давности производится со дня поставки, в рассматриваемом случае неприменима, поскольку как ранее отмечено предметом настоящего спора является взыскание убытков по регрессным требованиям.

Суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные истцом в материалы дела доказательства (транспортные железнодорожные накладные, претензии контрагентов истца, платежные поручения об оплате истцом неустойки за сверхнормативный простой вагонов) подтверждают как несение истцом убытков, так и свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств в части сроков выгрузки (пункт 7.4 договора) вагонов и возникшими у истца убытками вследствие уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Расчет убытков в размере 80000 руб. является правильным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО "РЕГИОН" не представлено доказательств принятия им всех мер по своевременному возврату спорных вагонов (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ), подтверждающих наличие обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, требования о взыскании убытков в размере 80 000 руб. подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом доводов и требований апелляционной жалобы, решение суд первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В отношении выводов Арбитражного суда Иркутской области по вопросу о взыскании убытков в размере 5500 руб. доводов участвующими в деле лицами не приведено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-23945/2018 в обжалуемой части - отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 80 000 руб. убытков отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ОГРН 1047538000146, ИНН 7529009790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" (ОГРН 1093801001029, ИНН 3801101359) убытки - 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" (ОГРН 1093801001029, ИНН 3801101359) в доход федерального бюджета госпошлину - 420 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский