Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 05АП-2067/19

г. Владивосток

13 мая 2019 г.

Дело N А24-8579/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-2067/2019

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 28.02.2019

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-8579/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску (заявлению) по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Лесновская основная школа"

о взыскании 63 271 рубля 83 копеек неосновательного обогащения, 89 261 рублей 42 копеек пени, а также пени по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Лесновская основная школа" (далее - ответчик, МБОУ "Лесновская основная школа") о взыскании 63 271 рубля 83 копеек неосновательного обогащения; 89 261 рублей 42 копеек пени, начисленной за период с 13.02.2018 по 31.12.2018, с указанием на начисление пени на сумму долга начиная с 01.01.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе, не оспаривая факт подачи в спорный период некачественного теплового ресурса, настаивает на том, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку объектами ответчика фактически потреблена энергия, поэтому он обязан оплатить фактическое количество Гкал вне зависимости от качества ресурса.

Апелляционная жалоба на решение от 28.02.2019, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Из материалов дела апелляционный суд установил следующее.

В рамках муниципального контракта N 90214КЭЕ от 20.12.2017 истец в январе 2018 года осуществил теплоснабжение объектов ответчика МБОУ "Лесновская основная школа", расположенные по адресам: Камчатский край, п. Лесной Елизовского района, ул. Школьная, 1 (здание школы); ул. Почтовая, 2 (здание детского сада).

Выставленная на оплату поставленных тепловых ресурсов счет-фактура на сумму 767 643 рубля 11 копеек оплачена ответчиком частично в размере 704 371 рубль 27 копеек, задолженность составляет 63 271 рубля 83 копеек, неоплата которой послужила основанием для начисления пени и обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в январе 2018 года тепловой энергии с нарушением требований к ее качеству в части температуры теплоносителя, в связи с чем, ответчик обоснованно произвел перерасчет стоимости ресурса за январь 2018 года, оплатив по спорному счету-фактуре всего 704 371 рубль 27 копеек.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой, в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении (пункт 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034).

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Пунктом 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) определено, что показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Согласно пунктам 4.1, 4.4, 5.1.3 спорного контракта, ПАО "Камчатскэнерго" несет обязательства по поставке в точку поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, показатели качества которых должны соответствовать установленному в контракте графику регулирования отпуска тепла, разработанному в соответствии с требованиями законодательства к качеству теплоснабжения и теплоносителей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2018 по делу N А24-5221/2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 без изменения, установлено, что истец в январе 2018 года поставлял в точку учета тепловой энергии теплоноситель температурой ниже температуры, установленной спорным контрактом согласно температурному графику, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом поставлен теплоноситель с нарушениями тепловых параметров.

Как верно установлено судом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда по названному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем установленные им обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, не отрицает факт поставки на границу раздела не соответствующего температурному графику теплоносителя.

Пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В рассматриваемом случае, нарушение истцом требований к качественным параметрам тепловой энергии привело к ситуации, при которой температура теплоносителя не соответствовала температурному графику, то есть тому, на что рассчитывало учреждение при заключении контракта, а это не может свидетельствовать о фактическом полезном потреблении энергоресурса.

В то же время, в силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что при отказе потребителя от оплаты поставленного энергоснабжающей организацией некачественного ресурса, последняя вправе требовать не стоимость этого ресурса, как если бы он являлся качественным, а возмещения абонентом того, что он неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

При этом в силу требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств такого сбережения возлагается на ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, фактически истец требует не стоимость того, что ответчик мог сберечь вследствие использования некачественной энергии истца, а стоимость некачественного ресурса с определением его стоимости по тарифу для качественной тепловой энергии, в то время как ресурс не мог быть использован в полезных потребительских целях.

Приведенный подход истца к определению объема и стоимости неосновательно сбереженного вследствие использования некачественной энергии является ошибочным, поскольку по сути противоречит принципу возмездности в спорных отношениях и как верно указано судом первой инстанции, снимает с истца обязательства по поставке тепловой энергии надлежащего качества.

При наличии доказательств некачественности поставленного в январе 2018 года ресурса и в отсутствие доказательств того, что учреждение получило неосновательное обогащение вследствие использования некачественной энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос об обоснованности требований о взыскании пени, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что законная пеня, применяемая истцом в расчетах, предусмотрена как мера ответственности за несвоевременную оплату потребленного теплового ресурса, и не может быть начислена на сумму неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2019 по делу N А24-8579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева