Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-3587/19

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А60-50964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, МБУ "Центр детских, молодежных клубов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу N А60-50964/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (ОГРН 1106615000579, ИНН 6615014200)

к муниципальному бюджетному учреждению "Центр детских, молодежных клубов" (ОГРН 1096615000074, ИНН 6615012883)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

ООО "Управляющая компания "УправДом" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МБУ "Центр детских, молодежных клубов" (ответчик) о взыскании 34 694 руб. 88 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с марта по ноябрь 2018 года, а также 1 273 руб. 12 коп. пеней, начисленных за период с 10.04.2018 по 12.12.2018, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2019 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 34 694 руб. 88 коп. задолженности, 1 273 руб. 12 коп. пеней, а также 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него 50 000 руб. представительских издержек, просит решение в этой части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель ссылается на то, что взысканные представительские расходы являются завышенными. Согласно прайс-листам юридических компаний "Аваль", "Контракт", "Мой Бизнес", размещенных в сети Интернет, стоимость услуг по подготовке искового заявления в среднем составляет 5000 руб., правовой анализ документов - 2000 руб. У представителя истца отсутствовала необходимость сбора доказательств по делу, так как задолженность ответчиком не оспаривалась. Таким образом, возмещаемая стоимость юридических услуг по данному делу не может превышать 7000 руб.

К апелляционной жалобе приложены распечатки прайс-листов юридических компаний "Аваль", "Контракт", "Мой Бизнес".

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2019, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверены лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "УправДом" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Усошина, 1, на основании результатов конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами (протокол от 28.02.2018).

Нижнетуринский городской округ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Усошина, д. 1. Указанное помещение передано в оперативное управление МБУ "Центр детских, молодежных клубов".

В период с марта по ноябрь 2018 года истец оказал ответчику услуги по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 34 694 руб. 88 коп. (с учетом принятых уточнений).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика, послужило основанием для обращения с иском в суд с требованием о взыскании суммы основного долга, а также законной неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 209, 216, 244, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обязанности учреждения в силу закона нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома пропорционально площади занимаемых помещений с учетом установленной платы независимо от наличия у него расходов на содержание этих помещений, суд первой инстанции удовлетворил иск, в том числе в части взыскания законной неустойки.

В указанной части решение не обжалуется, ответчик возражает против взыскания с него 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2018 N 9/ЮУ, заключенный с ООО "Парус", платежное поручение от 28.08.2018 N 150 на сумму 50 000 руб.

Следовательно, факт несения истцом представительских издержек и их размер подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, степень сложности дела, сумму иска, объем фактически совершенных представителем истца действий, продолжительность и конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя обоснованно взысканы в заявленной сумме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для их снижения отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении разумного предела представительских расходов оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности с доводами и возражениями обеих сторон, с учетом чего взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов признана судом апелляционной инстанции обоснованной, обеспечивающей стороне возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу и находящейся в пределах разумного уровня цен.

При таких обстоятельствах судебные расходы в размере 50 000 руб. взысканы в пользу истца как документально подтвержденные, с учетом критериев разумности, соразмерности. Оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.01.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, относятся на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года по делу N А60-50964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева