Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 08АП-3142/19

город Омск

13 мая 2019 г.

Дело N А46-21336/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3142/2019) общества с ограниченной ответственностью Охранная Организация "Лацио" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2019 по делу N А46-21336/2018 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Правоохранительный центр" (ИНН 5504051204, ОГРН 1025500989139) к обществу с ограниченной ответственностью Охранная Организация "Лацио" (ИНН 5257136757, ОГРН 1135257001791) о взыскании 81 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Правоохранительный центр" (далее - ООО "ОП "Правоохранительный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранная Организация "Лацио" (далее - ООО ОО "Лацио", ответчик) о взыскании 81 000 руб. задолженности за оказанные в период с января по март 2016 года услуги по договору на техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации, а также 3 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. - на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21336/2018, резолютивная часть которого объявлена 04.02.2019, исковые требования удовлетворены. С ООО ОО "Лацио" в пользу ООО "ОП "Правоохранительный центр" взыскано 81 000 руб. задолженности за оказанные в период с января по март 2016 года услуги по договору на техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации от 20.01.2014 N 3087/14-Т, а также 3 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Возражая против принятого по делу решения, ООО ОО "Лацио" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что дополнительные документы, подтверждающие соблюдение ООО "ОП "Правоохранительный центр" досудебного порядка урегулирования спора, представлены в суд первой инстанции за пределами срока, установленного судом в определении о принятии искового заявления к рассмотрению. При этом представленные истцом доказательства, по мнению ответчика, в действительности соблюдение досудебного порядка не подтверждают.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.01.2014 между ООО "ОП "Правоохранительный центр" (центр) и ООО ОО "Лацио" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации N 3087/14-Т, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а центр принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с техническим обслуживанием систем охранно-пожарной сигнализации на объектах заказчика, указанных в приложении N 1 к договору.

Техническое обслуживание предусматривает оказание следующих услуг: внешний осмотр, проверка работоспособности отдельных элементов и системы охранно-пожарной сигнализации в целом; текущий ремонт с заменой, разборкой-сборкой оборудования; проведение, при необходимости, ремонта, замена нефункционирующих элементов оборудования; консультирование персонала Заказчика по вопросам эксплуатации охранно-пожарной сигнализации.

Разделом 2 договора от 20.01.2014 N 3087/14-Т предусмотрен порядок расчетов. Ежемесячная стоимость услуг в соответствии с приложением N 1 к договору составляет 27 000 руб.

На основании пункта 2.4 договора расчет за услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, указанные в пункте 1.1 договора, производится ежемесячно по платежным поручениям заказчика, сдаваемым в учреждения банка. Оплата производится до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения акта за оказанные услуги обязан принять его к оплате либо направить мотивированный отказ от оплаты. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Как указал при обращении в суд истец, во исполнение обязательств по договору центр в период с января по март 2016 года оказал заказчику услуги на общую сумму 81 000 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016.

Между тем обязанность по оплате услуг ООО ОО "Лацио" не исполнена, в связи с чем у последнего перед ООО "ОП "Правоохранительный центр" возникла задолженность в размере 81 000 руб.

Указав на изложенные выше обстоятельства, ООО "ОП "Правоохранительный центр" обратилось в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции, что явилось поводом для обращения ООО ОО "Лацио" в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора от 20.01.2014 N 3087/14-Т, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регламентируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В дело ООО "ОП "Правоохранительный центр" представлены перечисленные выше односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, согласно каждому из которых стоимость услуг за месяц составила 27 000 руб.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт оказания услуг ответчиком по существу не оспаривается. Доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Приведенный в статьях 309 и 310 ГК РФ принцип надлежащего исполнения обязательств имеет общий характер и распространяет свое действие на все условия обязательства, возникшего между сторонами.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с решением по делу в данной части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом представлена в дело претензия от 06.09.2018, в которой ООО "ОП "Правоохранительный центр" сообщает о существовании у ООО ОО "Лацио" долга по договору от 20.01.2014 N 3087/14-Т в размере 81 000 руб. и просит произвести оплату. Согласно представленному в дело кассовому чеку ФГУП "Почта России" от 14.09.2018 (17 час. 54 мин.) данная претензия направлена по юридическому адресу ответчика (603159, г. Нижний Новгород, Набережная Волжская, д. 24, п2) с присвоением номера почтового идентификатора 40000125770893 и получена ответчиком 22.09.2018, что следует также из официального интернет-ресурса ФГУП "Почта России" (раздел "Отслеживание почтовых отправлений").

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что 14.09.2018 истец повторно направил ответчику по указанному выше адресу акты выполненных работ с описью отправки во вложении за период с января по март 2016 года. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен кассовый чек ФГУП "Почта России" от 14.09.2018 (17 час. 10 мин.). Отправлению присвоен номер почтового идентификатора 40009425060765, оно получено ответчиком 22.09.2018.

Материалы дела свидетельствуют о получении ООО ОО "Лацио" сведений о наличии у ООО "ОП "Правоохранительный центр" требований, основанных на договоре от 20.01.2014 N 3087/14-Т, что подтверждается ООО ОО "Лацио" в представленном в дело письме от 10.10.2018 N 830 к ООО "ОП "Правоохранительный центр". В указанном письме ответчик ссылается на полученную от истца претензию от 13.09.2018 N 91.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает надлежащими доказательствами соблюдения ООО "ОП "Правоохранительный центр" досудебного порядка урегулирования спора с ООО ОО "Лацио".

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении положений процессуального законодательства при принятии перечисленных выше доказательств отклоняются.

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

Согласно пункту 27 поименованного выше Постановления Пленума если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Из пункта 5 определения от 11.12.2018 о принятии искового заявления ООО "ОП "Правоохранительный центр" к рассмотрению в порядке упрощенного производства следует, что срок предоставления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и доказательств - 10.01.2019. При этом в пункте 6 определения лицам, участвующим в деле, разъяснено право направления в суд дополнительных доказательств в срок до 31.01.2019.

Установленный в пункте 6 определения срок соблюден истцом, поскольку корректные доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора поступили в суд первой инстанции 29.01.2019. Кроме того, в отсутствие доказательств несоблюдения ООО "ОП "Правоохранительный центр" досудебного порядка урегулирования спора и в отсутствие возражения и контрдоказательств по существу спора позиция ООО ОО "Лацио" оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Верховным судом Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец предъявил требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение обстоятельств несения судебных расходов ООО "ОП "Правоохранительный центр" представлен договор оказания юридических услуг от 01.11.2018 N 1, заключенный истцом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Бельским Д.К. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором оказания услуг. Заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги в соответствии с договором оказания услуг.

Объем юридических услуг, оказываемых исполнителем, включает в себя правовое сопровождение спора в Арбитражном суде Омской области по иску ООО "ОП "Правоохранительный центр" о взыскании с ООО ОО "Лацио" задолженности по договору, а также иных платежей (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оказания услуг стоимость услуг исполнителя по юридическому сопровождению спора, указанного в пункте 1.2 договора оказания услуг, составляет 10 000 руб.

Во исполнение условий договора об оплате услуг истцом в дело представлено платежное поручение от 30.11.2018 N 90 на сумму 10 000 руб.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ввиду того, что в настоящем деле исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Существо и объем выполненной представителем ООО "ОП "Правоохранительный центр" работы подтверждаются материалами дела. Следовательно, сумма судебных расходов 10 000 руб. получила обоснование с точки зрения условий договора и обстоятельств дела.

Удовлетворив требования истца в данной части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения по делу судом апелляционной инстанции не усматриваются, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, нарушение норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО ОО "Лацио" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная Организация "Лацио" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2019 по делу N А46-21336/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.Н. Лотов