Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 06АП-2343/19

г. Хабаровск

13 мая 2019 г.

А04-9206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от АО "Гидроэлектромонтаж": Шавилов Н.А., представитель, доверенность от 09.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общество "Гидроэлектромонтаж"

на определение от 14.03.2019

по делу N А04-9206/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.В. Китаевым

по иску Баталина Валерия Сергеевича, Кемаева Леонида Сергеевича

к акционерному обществу "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1022800516034, ИНН 2801239387)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1182801002042, ИНН 2801239387),

акционерное общество "Новый регистратор" (ОГРН 1037719000384, ИНН 7719263354)

УСТАНОВИЛ:

Баталин Валерий Сергеевич, Кемаев Леонид Сергеевич (далее - истцы, Баталин В.С., Кемаев Л.С.) обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Гидроэлектромонтаж" (далее - ответчик, АО "Гидроэлектромонтаж") о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 07.08.2018 об увеличении уставного капитала АО "Гидроэлектромонтаж" путем размещения дополнительных акций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энергострой", акционерное общество "Новый регистратор".

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просили признать недействительным решение внеочередного собрания акционеров АО "Гидроэлектромонтаж" от 07.08.2018 об увеличении уставного капитала, путем размещения дополнительных акций; признании недействительным зарегистрированных в соответствии с решением Банка России от 26.09.2018 дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Гидроэлектромонтаж", размещаемых путем закрытой подписки, в количестве 499 000 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-31657-F-001D.

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости одной акции АО "Гидроэлектромонтаж" по состоянию на 07.08.2018.

Определением от 14.03.2019 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом удовлетворено; производство по делу приостановлено.

Акционерное общество "Гидроэлектромонтаж" обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению подателя жалобы, указание суда на представление эксперту документов непосредственно стороной без участия суда для проведения экспертизы противоречит положениям части 2 статьи 84 АПК РФ и абзацу 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 N 23; а также для ответа на вопрос об определении рыночной стоимости акций подлежит назначению судебная оценочная экспертиза, а не финансово-экономическая экспертиза. Кроме того, в предмет доказывания по настоящему делу не входит вопрос определения рыночной стоимости акций АО "Гидроэлектромонтаж" в связи с чем заявление истца о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости акций "Гидроэлектромонтаж" не основано на процессуальной необходимости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на то, что ходатайство заявлялось в целях подтверждения доводов о несоответствии цены размещения дополнительных акций рыночной стоимости одной акции Общества, определенной по состоянию на 07.08.2018.

Жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 названного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначениеэкспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, о чем выноситься определение, которое в соответствии со статьей 147 данного Кодекса может быть обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 145 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации неотносит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в предмет иска входят требования истцов о признании решений общего собрания акционеров от 07.08.2018 в части увеличения уставного капитала путем размещения дополнительного выпуска акций, а также признания недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций.

Апелляционная коллегия считает, что с учетом предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств, с целью проверки доводов истцов, положенных в обоснование иска, в том числе о "размытии" пакетов акций участников АО "Гидроэлектромонтаж", для правильного разрешения спора в последующем спора по существу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истцов, назначив проведение судебной экспертизы и приостановил производство по делу на основании статьи 82 АПК РФ.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ приостановлено обосновано.

Доводы заявителя жалобы о наименовании судебной экспертизы не имеют существенного значения, учитывая, что перед экспертом поставлен конкретный вопрос, на который нужно дать ответ.

Однако в нарушение положений абзаца 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении судом не установлен перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 указано на запрет лицам, участвующим в деле, предоставлять материалы и документы для производства судебной экспертизы непосредственно эксперту без участия суда.

В нарушение положений указанной нормы, суд обязал АО "Гидроэлектромонтаж" предоставить эксперту документы, необходимые для проведения судебной экспертизы.

Представление эксперту документов непосредственно Обществом без участия суда для проведения экспертизы противоречит положениям части 2 статьи 84 АПК РФ и абзацу 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС N 23 и нарушает принципы равноправия сторон, состязательности и законности.

Данное обстоятельство лишает достоверности заключение судебной экспертизы, но не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Стороны не лишены возможности в порядке предусмотренном процессуальным законодательством просить суд разъяснить судебный акт, вынести дополнительное определение; кроме того, эксперт при необходимости получения соответствующих материалов и документов вправе обратиться в арбитражный суд.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, определением от 28.03.2019 по делу N А04-9206/2018 суд истребовал необходимые документы для проведения экспертизы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции в связи с назначением судебной экспертизы имелись достаточные основания для приостановления производства по делу, при этом нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционное обжалование определения о приостановлении производства по делу суда первой инстанции государственной пошлиной не облагается.

АО "Гидроэлектромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, оплатив государственную пошлину в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области о приостановлении производства по делу от 14 марта 2019 года по делу N А04-9206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Гидроэлектромонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 3417 от 03.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина