Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 08АП-3618/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф04-3695/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 мая 2019 г.

Дело N А46-12612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетериной Н.В., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3618/2019) общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН 55" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2019 года по делу N А46-12612/2018 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБАН 55" (ИНН 5501262038, ОГРН 1145543048969) при участии в деле третьего лица: Веденеева Михаила Юрьевича о взыскании 24 630 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН 55" Троценко Ю.В. по доверенности от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБАН 55" (далее - ООО "АВТОБАН 55", ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 24 630 руб.

Определением от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Веденеев Михаил Юрьевич (далее - Веденеев М.Ю.).

Определением от 29.10.2018 ООО "Группа Ренессанс Страхование" заменено на его правопреемника акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", истец).

Решением от 15.02.2019 иск удовлетворен полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, при разрешении спора должны применяться положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). О том, как должен себя вести водитель на мойке, указано в информационных стендах. Учитывая осведомленность Веденеева М.Ю. о правилах техники безопасности автоматической мойки, его действия по нажатию на педаль тормоза в процессе мойки, можно оценивать как вину в причинении вреда имуществу Хоменко И.В. в форме грубой неосторожности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АВТОБАН 55" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 19.01.2017 между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Хоменко И.В. заключен договор страхования автомобиля Ford Kuga универсал, государственный регистрационный знак Т 982 АЕ 55, в том числе по риску "Ущерб".

Указанный автомобиль 12.11.2017 поврежден в процессе мойки в помещении автомойки "Аквабан", принадлежащей ООО "АВТОБАН 55", что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2017.

В результате обозначенного выше события автомобилю Ford Kuga, государственный регистрационный знак Т 982 АЕ 55, причинены механические повреждения, расходы на его ремонт составили 24 630 руб.

Страховщик - АО "Группа Ренессанс Страхование", признав событие страховым случаем, платежным поручением N 117 от 13.02.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 24 630 руб.

В претензии от 14.02.2018 АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к ООО "АВТОБАН 55" с требованием возместить на основании статей 15, 965, 1064 ГК РФ возникшие убытки в сумме выплаченного страхового возмещения.

Требование оставлено ООО "АВТОБАН 55" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Группа Ренессанс Страхование" с иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, привел доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность по автоматической мойке автомобилей с использованием оборудования ответчика соответствует определению источника повышенной опасности по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление N 1).

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, так как перемещение автомобилей на мойке не подпадает под понятие использования транспортных средств по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Поддерживая решение суда, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 18 постановления N 1 разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как верно указано судом первой инстанции, согласно техническому паспорту используемой ООО "АВТОБАН 55" автоматической моющей системы для легкового транспорта SONNY'S 130-ТВ-Custom, она состоит из комплекса самостоятельных элементов, каждый из которых выполняет функцию под общим управлением. Автомобиль проходит по транспортной ленте (конвейер) через каждый моющий элемент. Технология моющего процесса предусматривает следующий порядок действий: мойщик-интендант или водитель, руководствуясь инструктирующими надписями на въезде в моющий туннель, устанавливает автомобиль на коррелятор (направляющая система) для заезда на конвейер, после захвата колеса автомобиля роллером конвейера автоматика моющей системы производит активацию работы каждого элемента системы в туннеле (сенсоры определяют длину автомобиля для эффективной работы системы), после окончания процесса мойки следующий автомобиль заезжает на конвейер моющей системы.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2017 указано, что 12.11.2017 Веденеев М.Ю. приехал на автомойку "Аквабан" по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 18, с целью помыть свой автомобиль "Тойота Ленд Крузер 100", государственный регистрационный знак У 173 ЕЕ 142. Перед заездом на конвейер автомобиль обмывали моечной машиной "Керхер", в том числе, дверные пороги, открывая двери машины. После мойки машиной "Керхер" Веденеев М.Ю. заехал на конвейер и направляющие ролики стали двигать автомобиль без его участия. При осуществлении мойки в правую переднюю дверь автомобиля Веденеева М.Ю. стала поступать большим обилием вода, в виду того, что мойщик плотно не закрыл переднюю дверь в ходе предварительной мойки. В связи с этим, Веденеев М.Ю., сидя на водительском сидении, потянулся к правой передней двери с целью плотно закрыть дверь и в этот момент машинально нажал на педаль тормоза, вследствие чего его автомобиль соскочил с направляющих роликов конвейера и остался стоять на месте, в этот момент следующий за его автомобилем автомобиль уперся в автомашину Веденеева М.Ю., после чего конвейер остановился и через одну минуту снова заработал, после чего автомашины выехали в общий зал сушки, где были выявлены различные повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2017 следует, что вред застрахованному АО "Группа Ренессанс Страхование" автомобилю причинен в результате действия оборудования автоматической моющей системы общества - движения конвейера с автомобилями, один из которых (автомобиль "Тойота Ленд Крузер 100", государственный регистрационный знак У 173 ЕЕ 142) соскочил с направляющих роликов конвейера и остался стоять на месте, а следующий за ним автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак Т 982 АЕ 55, двигающийся по роликам, совершил столкновение со съехавшим с направляющих роликов автомобилем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2017 и характеристик используемой ООО "АВТОБАН 55" автоматической моющей системы, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что деятельность по автоматической мойке автомобилей с использованием оборудования общества соответствует определению источника повышенной опасности из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, и о том, что перемещение указанных выше автотранспортных средств в пространстве не подпадает под понятие использования транспортных средств, как источников повышенной опасности, так как они приводились в движение исключительно оборудованием автоматической моющей системы, а не собственными двигателями, в связи с чем основания для применения положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ отсутствуют.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для применения разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

В пункте 17 постановления N 1 разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В отсутствие доказательств, опровергающих пояснения Веденеева М.Ю. относительно обстоятельств причинения вреда, приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2017 о том, что при осуществлении мойки в правую переднюю дверь его автомобиля стала поступать большим обилием вода, в виду того, что мойщик плотно не закрыл переднюю дверь в ходе предварительной мойки, в связи с этим, сидя на водительском сидении, он потянулся к правой передней двери с целью плотно закрыть дверь и в этот момент машинально нажал на педаль тормоза, оснований считать, что Веденеев М.Ю. допустил грубую неосторожность, что повлекло бы отказ в удовлетворении требования АО "Группа Ренессанс Страхование", не имеется.

То, что Веденеев М.Ю. ознакомился с правилами поведения на автоматической мойке, об обратном не свидетельствует.

Взыскав с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерба в размере 24 630 руб., суд первой инстанции принял верное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО "АВТОБАН 55" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2019 года по делу N А46-12612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова