Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 08АП-3958/19

город Омск

14 мая 2019 г.

Дело N А70-21546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3958/2019) Коскиной Татьяны Леонидовны на решение от 19.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21546/2018 (судья Маркова Н. Л.) по иску Коскиной Татьяны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурсы", Коскину Геннадию Витальевичу, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Тюменской области, о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников общества от 16.12.2009 и об обязании совершить действия,

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

Коскина Татьяна Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (далее - ООО "Вторресурс", общество), Коскину Геннадию Витальевичу со следующими требованиями:

- признать недействительным протокол внеочередного собрания участников общества от 16.12.2009;

- возложить обязанность на директора ООО "Вторресурс" Коскина Г. В. обратиться в регистрирующий орган в соответствии с действующим законодательством для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) достоверных сведений о размере доли в уставном капитале участника общества Коскиной Т. Л. - 50%, участника общества Коскина Г. В. - 50%, в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения Коскиным Г. В. вышеуказанной обязанности взыскать с него в пользу Коскиной Т. Л. денежные средства в течение первого месяца в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в течение второго и последующих - в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС N 14 по Тюменской области).

Решением от 19.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21546/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с Коскиной Т. Л. в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Коскиной Т. Л. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы её податель указывает, что заявленные требования направлены на защиту нарушенных прав на долю в уставном капитале, которая, как установлено иным судебным актом, похищена: Коскин Г. В., имея умысел на хищение в свою пользу путём обмана доли второго участника в размере 40% от уставного капитала, привлёк неустановленное лицо для изготовления подложных документов: протокола внеочередного собрания участников общества от 16.12.2009, соглашения о переводе долга от 14.12.2009. По мнению заявителя жалобы, суду необходимо было исчислять срок на подачу иска с момента вступления в законную силу приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 27.07.2018 по уголовному делу N 1-15/2018, в связи с чем срок для подачи искового заявления истцом не пропущен. Кроме того, указанным приговором установлены все обстоятельства, приведённые в исковом заявлении, письменных объяснениях по настоящему делу. Также истец указывает, что Коскина Т. Л. в 2014 году обратилась в налоговую инспекцию за предоставлением копий документов, из которых ей стало известно, что с 2009 года доля Коскиной Т. Л. в уставном капитале ООО "Вторресурс" составила 10%.

МИФНС N 14 по Тюменской области по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (вх. от 12.04.2019 N 17670) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Коскина Т. Л. является участником общества с июня 1999 года (учредительный договор ООО "Вторресурс").

Приговором от 27.07.2018 Тобольского городского суда Тюменской области по уголовному делу N 1-15/2018 Коскин Г. В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 315, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью обвинительного приговора, Коскин Г. В., являясь учредителем ООО "Вторресурс", с корыстной целью привлёк неустановленное следствием лицо для изготовления заведомо для него подложных документов: протокола внеочередного собрания участников ООО "Вторресурс" от 16.12.2009, соглашения о переводе долга от 14.12.2009, согласно которому Коскина Т. Л. даёт согласие на перераспределение размера долей в уставном капитале общества, её доля в размере 40% переходит Коскину Г. В. При указанных обстоятельствах Коскин Г. В. с 14.12.2009 по 25.12.2009 путём обмана совершил хищение принадлежащей Коскиной Т. Л. доли в уставном капитале ООО "Вторресурс" в размере 40% от уставного капитала указанного общества; действительная стоимость доли по состоянию на 25.12.2009 составила 725 600 руб., что составляет крупный размер. Как указывает истец, решения по вопросам повестки указанного собрания касаются его прав; голосование истца по данным вопросам могло повлиять на результаты голосования. В связи со сложившейся ситуацией истец не может реализовать своё право на долю в уставном капитале общества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Коскиной Т. Л. с настоящим иском в арбитражный суд.

19.02.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 12, 195, 199, 204, 205, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8, 34, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пришёл к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3 указанной статьи). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Как следует из статьи 8 Закона N 14-ФЗ, одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункты 1 и 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении настоящих исковых требований.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В пункте 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

В связи с этим приведённые в приговоре от 27.07.2018 Тобольского городского суда Тюменской области по уголовному делу N 1-15/2018 обстоятельства выбытия доли из собственности Коскиной Т. Л. вследствие мошеннических действий Коскина Г. В., т.е. хищения чужого имущества путём обмана, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, установленные в рамках названного дела обстоятельства хищения доли путём составления подложного документа не могут предопределять начало течения срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из вышеуказанного приговора, согласно показаниям Коскиной Т. Л. в 2013 году ей стало известно, что она никаких прав на их совместную компанию не имеет; Коскина Т. Л., будучи осведомлённой о нарушении её прав на долю, с 2014 года обращалась с заявлениями в правоохранительные органы; по результатам проверки, проведённой по заявлению Коскиной Т. Л. о подделке Коскиным Г. В. её подписи в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Вторресурс" от 16.12.2009, постановлением ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Тобольский" от 13.08.2014 в возбуждении уголовного дела отказано.

Поскольку истец обратился в суд 29.12.2018, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований пропущен; выводы суда в части доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по делу N А70-17419/2018 признакам преюдициальности, исходя из буквального толкования статьи 69 АПК РФ, не отвечают, основаны на оценке спорных правоотношений, которые не могут иметь преюдициальной силы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для рассмотрения настоящих требований по существу, суд апелляционной инстанции исходит из предмета настоящего иска, захватывающего более широкий, нежели по названному выше делу, круг правоотношений; а также определённого истцом состава ответчиков.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Коскиной Т. Л. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с неё в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Коскиной Татьяны Леонидовны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева