Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 10АП-25756/23 по делу N А41-61432/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А41-61432/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу N А41-61432/23, принятое судьей А.А. Поповым, по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области (ОГРН: 1025003534423, ИНН: 5029009950) к ИП Проценко Юрию Михайловичу (ОГРНИП: 304502935200415, ИНН: 502900086505); третьи лица: Дорошенко Георгий Константинович, Моисеев Вадим Николаевич о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Проценко Юрию Михайловичу с требованием о расторжении договора N 1728 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100408:125, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Крестьянская 1-я, корп. 1, у дома 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИП Проценко Ю.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 между Администрацией городского круга Мытищи (арендодатель) и Моисеевым В.Н. (арендатор) заключен договор N 1728 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100408:125, площадью 100 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Крестьянская 1-я, корп. 1, у дома 1, вид разрешенного использования - для размещения павильона по оказанию бытовых услуг.

Договор заключен на срок с 13.09.2019 по 13.09.2068 (п. 2.1 договора).

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

06.11.2019 между Моисеевым В.Н. и Проценко Ю.М. заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка, согласно п. 1.1 которого Моисеев В.Н. передал Проценко Ю.М. право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100408:125.

Ссылаясь на то, что недоимка по арендной плате составляет за 2018 год - 747,64 руб., за 2019 год - 747,64 руб., за 2020 год - 747,64 руб., за 2021 год - 747,64 руб., за 2022 год - 10 480,50 руб., истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 4.1.1 договора, на который ссылается истец в исковом заявлении, арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, в том числе при: не внесении арендной платы либо внесении арендной платы не в полном объеме более чем 2 периода подряд, в случае переуступки арендатором прав и обязанностей по настоящему договору при наличии непогашенной задолженности арендатора перед арендодателем.

В материалы дела представлены доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом по договору аренды N 1728 от 13.09.2019, а именно представлены справки (акты) Управления земельно-имущественных отношений Администрации городского округа Мытищи об отсутствии задолженности по арендной плате, а также платежные документы ответчика об оплате всей задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для расторжения договора аренды N 1728 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100408:125, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Крестьянская 1-я, корп. 1, у дома 1.

Доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу N А41-61432/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова Е.Н. Виткалова