Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-11463/19

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-255799/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 года по делу N А40-255799/18, принятое судьей Стародуб А.П. (116-2035) в порядке упрощенного производства по иску ООО "Мясной Дом" (ИНН 6321420544, ОГРН 1166313155030) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третье лицо: АО ВТБ Лизинг о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясной Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании по Договору КАСКО от 29.12.2014 года N 60030315601 страхового возмещения в сумме 86 907 рублей 50 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 января 2019 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

01.03.2019 г. от заявителя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе (в электронном виде).

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока предоставленного законом на обжалование судебного акта.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО ВТБ Лизинг (Страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик) 29.12.2014 г. был заключен договор страхования КАСКО (полис серии 6003 N 0315601) транспортного средства.

Согласно данному полису Страхователь застраховал транспортное средство KIA KH (Quoris) VIN XWELU413BF0000004, серия и номер ПТС 39 НУ 092537, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак У437МВ163.

Транспортное средство является предметом лизинга, лизингополучателем на момент совершения ДТП являлось ООО "Мясной Дом" (Лизингополучатель ), согласно договора перенайма N АЛПН 30424/02-14 ТЛТ к договору лизинга N АЛ 30424/02-14 ТЛТ от 24.12.2014 г.

Суд первой инстанции установил, что в полисе КАСКО указано, что договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N 11 от 14.08.2009 г. и Генерального договора страхования ТС N 1844/12/171/2862 от 23.07.2012 г.

Согласно условиям пункта 3 полиса КАСКО выгодоприобретателем в случае повреждения транспортного средства, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования является Лизингополучатель.

В п. 8 страхового полиса указано, что срок страхования 5 лет с 30.12.2014 г. по 29.11.2019 г.

Страховая сумма за 4-й год страхования (период с 30.12.2017 г. по 29.12.2018 г) составляет согласно п. 7 полиса 1 269 531,00 рублей.

Выплаты по риску "Ущерб" производятся без учета износа запасных частей (пункт 10.2. полиса КАСКО).

Лизингополучатель добросовестно исполнял данный договор и своевременно оплачивал страховые взносы.

"23" мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA KH (Quoris) государственный регистрационный знак У437МВ163.

В результате ДТП автомобилю KIA KH (Quoris) были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС N 16557005 от 30.05.2018 г.

По факту ДТП Истцом было подано заявление о страховой выплате в адрес Ответчика 30.05.2018 г.

Ответчик признал данный случай страховым, присвоил регистрационный номер убытку N 16557005.

После проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта Ответчик принял решение о конструктивной гибели транспортного средства KIA KH (Quoris).

В соответствии с п. 2.19 Правил страхования конструктивная гибель - это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительною ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС).

Согласно п. 8.3. генерального договора после принятия решения о полной гибели ТС (полной фактической или конструктивной гибели), в течение 5 дней Страховщик обязуется направить в адрес Страхователя соответствующее извещение, а так же прилагает к нему копии следующих документов: акт осмотра ТС, расчет стоимости годных остатков ТС, произведенный Страховщиком".

По информации, имеющейся у истца, ответчиком в адрес Страховщика не направлялся расчет стоимости годных остатков.

Не согласившись с данным решением, истец обратился на СТО для осмотра автомобиля и расчета стоимости его восстановления.

По предварительному заказ-наряду N ЗН-147371 от 05.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 790 684,00 рубля.

06.07.2018 г. ООО "Мясной Дом" направил в адрес Страховщика претензию (вх. N 6059) с требованием о выплате стоимости ремонта транспортного средства по предварительному заказу на ремонт в размере 790 684 рубля (что составляет 62,28% от действительной стоимости застрахованного ТС). Исходя из суммы стоимость восстановительного ремонта ниже 65% действительной стоимости восстановительного ремонта у ответчика не было правовых основании для признания убытка конструктивной гибелью.

Согласно п. 10.1 полиса установлен порядок осуществления страховой выплаты:

- Калькуляция страховщика (выплата по калькуляции производится только с согласия Лизингодателя);

- Ремонт на СТОА по направлению Страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению Страховщика);

- Ремонт на СТОА по выбору Страхователя (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера).

С учетом редакции п. 10.1 полиса транспортное средство было отремонтировано истцом и 16.07.2018 г. было осмотрено ответчиком, о чем составлен акт осмотра ТС после ремонта.

18.07.2018 г. письмом N 61785 был получен ответ от страховой компании о том, что дело N 16557005 находится на рассмотрении, и решение будет принято после получения ответа от Лизингополучателя.

Согласно п. 8.6. генерального договора страхования транспортных средств N 1844/12/171/2862 от 23.07.2012 г. по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: 8.6.4. заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Стоимость ремонта ТС составила 382 795 (триста восемьдесят две тысячи семьсот девяносто пять) рубля 50 копеек.

"10" сентября 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по страховому событию N 16557005 в размере 382 795 (триста восемьдесят две тысячи семьсот девяносто пять) рубля 50 копеек, исходя из фактических затрат по восстановлению ТС.

26 сентября 2018 г. было получено письмо от ответчика о том, что решение компании о признании конструктивной гибели оставлено в силе.

16.10.2018 г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 295 888 (двести девяносто пять тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек по страховому акту N 0016557005-001 от 15.10.2018 г.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Договор страхования транспортного средства от 29.12.2014 г. является добровольным и содержит страховые обязательства сторон, данные правоотношения сторон регулируются Законом - "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 от 29.11.1992 г.

Добровольное страхование осуществляется на основе договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 данного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 7 полиса установлена страховая сумма по риску КАСКО (ущерб + угон) в следующих размерах: 4-й год (30.12.2017 г. - 29.11.2018 г.) - 1 269 531, 00 рубль.

В соответствии с п. 1.6.1 Генерального договора страхования, заключенного между третьим лицом и ответчиком (далее по тексту - Генеральный договор), приобретателем по рискам "Ущерб" в случае полной фактической гибели ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 65% действительной стоимости, застрахованного ТС (конструктивная гибель) на момент заключения соответствующего Полиса является - Страхователь/Лизингодатель.

В соответствии с п. 1.6.2. указанного Генерального договора выгодоприобретателем по риску "Ущерб" на случай повреждения ТС, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, является Лизингополучатель.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 7 Полиса страхования действительная стоимость ТС на период, в котором произошло ДТП, составила 1 269 531,00 рублей, соответственно сумма ремонта 382 795 (триста восемьдесят две тысячи семьсот девяносто пять) рубля 50 копеек составляет 30,15 % от действительной стоимости застрахованного ТС.

Таким образом, ущерб по страховому случаю N 16557005 не равен и не превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, следовательно, выгодоприобретателем по данному страховому случаю является истец.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком 16.10.2018 г. была произведена выплата по страховому случаю N 16557005 на расчетный счет истца, а не Лизингодателя, в размере меньшем, чем фактическая стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, ответчиком не надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору страхования, в результате чего страховое возмещение в общем размере 86 907 рублей 50 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года по делу N А40-255799/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко