Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 16АП-1092/19

г. Ессентуки

06 мая 2018 г.

Дело N А20-443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС РФ по КБР на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2019 по делу N А20-443/2016,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС РФ по КБР на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Теректеплосбыт" Сафроновой Елены Викторовны по делу N А20-443/2016 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Теректеплосбыт",

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС РФ по КБР - Санаев А.Б. (по доверенности от 05.07.2018); представителя конкурсного управляющего МУП "Теректеплосбыт" Сафроновой Елены Викторовны - Сиюхов Р.А. (по доверенности от 19.09.2018),

в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Теректеплосбыт", г. Терек.

Определением суда от 24.05.2016 в отношении муниципального унитарного предприятия "Теректеплосбыт" введено наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утверждена Сафронова Елена Викторовна, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Решением суда от 29.11.2016 муниципальное унитарное предприятие "Теректеплосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Теректеплосбыт" суд утвердил Сафронову Елену Викторовну, члена саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС РФ по КБР обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением (с учетом уточнений), в котором просит: признать действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Теректеплосбыт" Сафроновой Е.В., выразившиеся в затягивании утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в размере 23 965 781 рубля незаконными, неправомерными и недобросовестными; отстранить арбитражного управляющего Сафроновой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Теректеплосбыт".

Определением от 08.02.2019 в удовлетворении жалобы отказано. Суд пришел к выводу о том, что поведение конкурсного управляющего является разумным и добросовестным, соответствует нормам статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что бездействие конкурсного управляющего ведет к негативным последствиям, приводящим к уменьшению конкурсной массы должника, чем и нарушаются права кредиторов, претендующих на удовлетворение своих требований и права должника.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" и Сафронова Е.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС РФ по КБР просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Теректеплосбыт" Сафроновой Елены Викторовны просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда КБР от 29.11.2016 муниципальное унитарное предприятие "Теректеплосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Теректеплосбыт" суд утвердил Сафронову Елену Викторовну, члена саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "Теректеплосбыт", заявитель указал, что конкурсным управляющим должника были нарушены полномочия, предоставленные Законом о банкротстве, выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в отсутствие такой возможности у уполномоченного органа привело к затягиванию процедуры банкротства. Затягивание процедуры банкротства ведет к увеличению текущих расходов на процедуру банкротства. Увеличение текущих расходов, в том числе в виде вознаграждения конкурсного управляющего, погашаемых вне очереди за счет конкурсной массы, впоследствии может привести к недостаточности имущества должника для удовлетворения требований реестровых кредиторов, чем будут нарушены их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривается, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение конкурсного управляющего является разумным и добросовестным, соответствует статье 20.3 Закона о банкротстве; проведённый арбитражным судом анализ доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинения убытков указанными в заявлении действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

В пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривается, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными, не причинили значительного ущерба кредиторам, что исключает применение такой крайней меры, как отстранение конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отстранения Сафроновой Елены Викторовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теректеплосбыт".

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа, о том, что ссылка конкурсного управляющего на положения абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве не оправдывает его бездействия, допущенного после неутверждения положения о порядке реализации имущества должника собранием кредиторов должника, в связи с тем, что у уполномоченного органа отсутствует необходимое количество голосов, соответствующее установленному Законом о банкротстве порогу для приемлемости реализации им права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества должника. Обозначенные конкурсным управляющим препятствия (переуступка прав требования мажоритарного кредитора) не являются объективной причиной непринятия мер к реализации конкурсным управляющим права, установленного абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества должника, в отсутствие у миноритарных кредиторов (размер требований которых составляет менее двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов) возможности самостоятельно обратиться с указанным ходатайством, корреспондирует с обязанностью действовать добросовестно и разумно в интересах как кредиторов (в том числе миноритарных), так и должника.

Кроме того, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно обязан провести все мероприятия конкурсного производства в срок, установленный п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, а затягивание процедуры банкротства ведет к необоснованному увеличению текущих расходов на процедуру банкротства должника.

Судом первой инстанции также не учтен тот факт, что в данном случае имущество должника представляет собой дебиторскую задолженность.

Непринятие мер по ее взысканию либо реализации на протяжении более 1.5 лет с даты проведения оценки (14.08.2017) ведет к пропускам сроков исковой данности и соответственно к потере ее ликвидности.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего ведет к вышеуказанным негативным последствиям, приводящим к уменьшению конкурсной массы должника, чем и нарушаются права кредиторов, претендующих на удовлетворение своих требований и права должника.

Также ошибочны выводы суда первой инстанции о том, что нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа носит предположительный характер и не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. II Информационного письма от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляюшего; при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2019 подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП "Теректеплосбыт" Сафроновой Е.В., выразившееся в непринятии мер по утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в размере 23 965 781 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2019 по делу N А20-443/2016 в части отказа в отстранении арбитражного управляющего Сафроновой Е.В. оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2019 по делу N А20-443/2016 отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП "Теректеплосбыт" Сафроновой Е.В., выразившееся в непринятии мер по утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в размере 23 965 781 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая