Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 10АП-8659/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-57360/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Сёмушкина В.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АВТО-ВОЯЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу N А41-57360/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" к ООО "АВТО-ВОЯЖ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО-ВОЯЖ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу N А41-57360/17.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав вопрос о пропущенном сроке на подачу жалобы, суд считает, что заявителем апелляционной жалобы пропущен срок на подачу апелляционной жалобы без уважительной причины, ходатайство о восстановлении срока является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "АВТО-ВОЯЖ" была направлена в Арбитражный суд Московской области посредством почтовой связи 15.04.2019 года, что подтверждается соответствующим штампом на конверте, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного ч.3 ст.229 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общество указывает на то, что у него отсутствовали письменные доказательства по рассматриваемому вопросу (письмо Арбитражного суда г. Москвы, письмо ГУМВД Исх.N 3/187705732532 от 18.04.2018).

Кроме того, заявитель указал, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления не истек.

Согласно части 2 названной нормы Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 61) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.53, 61).

Кроме того, полный текст обжалуемого решения был опубликован в картотеке дел Высшего Арбитражного Суда РФ 29.09.2017 года, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

Отсутствие у ответчика документов по делу не является уважительной причиной пропуска срока.

Более того, из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения N 418913 от 09.01.2018 следует, что присужденные обжалуемым решением денежные средства оплачены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, однако пропустил шестимесячный срок на обжалование судебного акта, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации является пресекательным и не подлежит восстановлению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "АВТО-ВОЯЖ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционную жалобу ООО "АВТО-ВОЯЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу N А41-57360/17 возвратить заявителю.

Возвратить заявителю госпошлину в сумме 5 031 руб., уплаченную согласно платежному поручению N 69 от 09.04.2019.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия, через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина