Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 18АП-4103/19

г. Челябинск

14 мая 2019 г.

Дело N А76-27394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабжение Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу N А76-27394/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Челябинская таможня - Черепанов Ю.А. (доверенность N 29 от 15.01.2019); Женалина Н.Е. (доверенность N 5 от 09.01.2019).

общество с ограниченной ответственностью "Снабжение Урала" (далее - истец, ООО "Снабжение Урала", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской таможне (далее - ответчик, таможня) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 97 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 193 руб. 72 коп. за период с 04.07.2017 по 23.07.2018, с последующем начислением процентов по день фактической уплаты долга, а также взыскании почтовых расходов в сумме 468 руб. 79 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, привлечены Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области", Главное управление Министерства внутренних дел по Челябинской области (далее - третьи лица, ФКУ "ЦХ и СО ГУМВД России по Челябинской области", ГУ МВД по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2019) в удовлетворении требований отказано.

ООО "Снабжение Урала" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Снабжение Урала" указывает, что работник Челябинской таможни Прокопенко Л.П. обратилась к обществу, с которым ранее был заключен государственный контракт, для срочной поставки угля. По причине длительной процедуры согласования государственного контракта, учитывая зимний период и низкий уровень температуры в регионе, поставка угля произведена в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта ввиду угрозы возникновения аварийной ситуации системы отопления на базе отдыха Еланчик - разморозка труб.

По мнению общества решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11491/2917 установлен факт получения и приемки товара работником Челябинской таможни, вследствие чего указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. При рассмотрении данного дела, свидетель Прокопенко Л.П. подтвердила, что спорная поставка 25.01.2017 осуществлялась по ее инициативе, в ее должностные обязанности входит контроль за наличием угля на базе Еланчик.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители заинтересованного лица, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарно-транспортным накладным от 25.01.2017 общество поставило уголь каменный в количестве 32 тонн (л.д.11-12).

В подтверждение факта поставки, истцом также представлены договор на оказание транспортных услуг N 1 от 01.01.2017, путевой лист от 25.01.2017 (л.д.13-15).

Товар принят представителем таможни Прокопенко Л.П. без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается личной подписью.

Из искового заявления ответчика следует, что предыдущие оплаченные поставки были приняты представителем таможни Прокопенко Л.П.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 97 600 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в десятидневный срок, с момента получения претензии (л.д.7). Претензия оставлена без ответа.

Поскольку поставленный товар не оплачен, это послужило основанием для обращения ООО "Снабжение Урала" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение императивных требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт не заключен, соответственно основания для оплаты отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

(императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - поставка товаров для государственных нужд.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Части 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривают участие в закупках таких юридических лиц, как бюджетные учреждения. При этом в силу данной нормы, если закупки осуществляются бюджетными учреждениями за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанными нормами Федерального закона N 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

По общему правилу услуга является муниципальной нуждой, если финансирование ее обеспечено средствами местного бюджета и получателем конкретных услуг или работ является муниципальное образование. Размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг, то есть определение исполнителей для муниципальных нужд, осуществляется путем проведения торгов.

Из системного анализа приведенных выше норм права следует, что законом установлен единый порядок размещения муниципальных заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов (в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ).

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Поскольку Челябинская таможня является федеральным органом исполнительной власти и действует от имени Российской Федерации, в целях обеспечения государственных нужд, а финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных нужд осуществляется из федерального бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд является заключение государственного контракта в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, государственный контракт на поставку товаров в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, между истцом и ответчиком заключен не был.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N303-ЭС-13256).

Поставляя товар в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Федерального закона N 44-ФЗ, истец не мог не знать, что поставка осуществляется им в отсутствие обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поставка товаров в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Наличие данных обстоятельств истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках дела N А76-11491/2917 установлен факт получения и приемки товара работником Челябинской таможни, о том, что свидетель Прокопенко Л.П. подтвердила, что спорная поставка 25.01.2017 осуществлялась по ее инициативе, в ее должностные обязанности входит контроль за наличием угля на базе Еланчик отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках судебного разбирательства по делу N А76-11491/2017 Прокопенко Л.П. была вызвана в судебное заседание в качестве свидетеля и подтвердила факт получения топлива. Вместе с тем, факт принятия товара, то есть осуществление действий работником не может повлечь за собой правовых последствий для Челябинской таможни.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рамках предыдущего контракта поставки товара осуществлялись только по заявкам Прокопенко Л.П., может свидетельствовать только о том, что Прокопенко Л.П. имела полномочия в рамках контрактов, заключенных с Челябинской таможней.

В товарно-транспортной накладной по спорной поставке грузополучателем и плательщиком указано ФКУ "ЦХ и СО ГУМВД России по Челябинской области". На получение спорной партии товара Челябинской таможней доверенность Прокопенко Л.П. не выдавалась. Фактически, товар передан лицу, не имеющему на то полномочий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании аудиозаписи судебного заседания по делу N А76-11491/2017. Кроме того доказательств невозможности самостоятельного получения указанной аудиозаписи не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу N А76-27394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабжение Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин