Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 19АП-1338/19

город Воронеж

13 мая 2019 г.

Дело N А36-13209/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А. Н., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области (Судья Хорошилов А.А.) от 14.02.2019 (резолютивная часть решения принята 05.02.2019) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А36-13209/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (ОГРН 1164827057570, ИНН 4826123719) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Липецкой области о взыскании финансовой санкции в размере 36 200 руб. за период с 15.06.2016 по 12.12.2016 за нарушение срока направления.

Мотивированного отказа в страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием 22.01.2016.

с участием транспортного средства ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак К256ХМ48 на основании договора N 346/16/П уступки права (требования) по долгу (цессии) от 06.05.2016, судебных расходов в общем размере 7 000 руб., из которых 5 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг представителя, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (далее - ООО "Альянс-Е", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая компания, ответчик) о взыскании финансовой санкции в размере 36 200 руб. за период с 15.06.2016 по 12.12.2016 за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием 22.01.2016 с участием транспортного средства ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак К256ХМ48 на основании договора N 346/16/П уступки права (требования) по долгу (цессии) от 06.05.2016, судебных расходов в общем размере 7 000 руб., из которых 5 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг представителя, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании норм гл.29 АПК РФ указанное исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2019 (мотивированное решение изготовлено 14.02.2019) по делу N А36-13209/2018 с ответчика в пользу истца взысканы финансовая санкция в размере 16 600 руб. за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, 917 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 229,28 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая заявленное требование об отмене судебного акта, Общество указало, что оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку в письме от 19.02.2016 N 13026590 содержится отказ в выплате страхового возмещения, факт направления данного письма подтвержден надлежащими доказательствами; кроме того со стороны истца имеет место злоупотребление правом (осмотр поврежденного транспортного средства был организован до обращения с заявлением о страховой выплате; требования, следующие из одного страхового случая, искусственно разделены на три иска; единственной целью истца является извлечение прибыли).

Указанные обстоятельства, в случае признания судом правомерности взыскания финансовой санкции, являются, по мнению ответчика, основанием для применения ст.333 ГК РФ и снижения ее размера судом апелляционной инстанции.

Согласно с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В просительной части апелляционной жалобы содержится требование об отмене решения суда в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ходатайство о применении норм ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции делает вывод, что ответчик обжалует судебный акт в части удовлетворения требований истца.

ООО "Альянс-Е" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца.

ООО "Альянс-Е" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения.

На основании ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 возле дома 7 на ул.Победы в г.Лебедянь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак Н435СК48 по управлением собственника Ножницева П. М. и ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак К256ХМ48 под управлением собственника Волкова С. В. (л.д.10)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ножницева П. М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак Н435СК48.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак Н435СК48 застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ССС N 0695762851), гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак К256ХМ48 (страховой полис ЕЕЕ N 0710944541).

05.02.2016 Волков С. В. (Цедент) и ООО "Выплаты при ДТП" (Цессионарий) заключили договор N 346/16 уступки права (требования) по долгу (цессии) (далее - договор от 05.02.2016) (л.д.6-8), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право получения страхового возмещения по договору ОСАГО в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в ДТП, произошедшем 22.01.2016 возле дома 7 на ул.Победы в г.Лебедянь, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у Цедента к ПАО СК "Росгосстрах".

09.02.2016 ООО "Выплаты при ДТП" представило в Страховую компанию заявление о страховой выплате, в котором содержалось предложение направить представителя на осмотр 15.02.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу Липецкая область г.Лебедянь ул. Почтовая д.33. К заявлению был также приложен договор от 05.02.2016 (л.д.67).

06.05.2016 ООО "Выплаты при ДТП" (Цедент) предало ООО "Альянс-Е" (Цессионарий) полученное по договору от 05.02.2016 право требовать выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в результате причинения механических повреждений автомобилю в ДТП, произошедшем 22.01.2016 возле дома 7 на ул.Победы в г.Лебедянь, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у Цедента к ПАО СК "Росгосстрах", о чем свидетельствует договор N 346/16/П переуступки права (требования) по долгу (цессии) (далее - далее договор от 06.05.2016) (л.д.9).

23.05.2016 ООО "Альянс-Е" обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором содержались уведомление о состоявшейся уступке права по договору от 06.05.2016 (л.д.49-оборот). К заявлению было также приложено экспертное заключение от 05.02.2016 N 346-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак К256ХМ48 с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составила 13 300 руб. Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 14 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 по делу N А36-6306/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Альянс-Е" взысканы 13 300 руб. страхового возмещения, 974 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 3 410,26 руб. - расходов по оплате юридических услуг представителя (л.д.99)

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом была исчислена неустойка, требование о взыскании которой было рассмотрено в рамках дела N А36-1997/2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2017 по указанному делу взыскана неустойка в размере 45 220 руб. за период с 03.03.2016 по 05.02.2017.

23.10.2018 представителю Страховой компании вручена претензия с требованием выплатить финансовую санкцию за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (л.д.20).

Неисполнение требования данной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным по настоящему делу.

Удовлетворяя исковое требование частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Из п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст.405 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей установлен судебными актами по делам N N А36-6306/2016, А36-1997/2017.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмо от 19.02.2016 N 13026590 не свидетельствует об исполнении обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку в данном письме не содержится мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Представленный реестр внутренних почтовых отправлений от 20.02.2016 обоснованно не принят арбитражным судом в качестве доказательства направления письма от 19.02.2016 N 13026590.

Иные документы, содержащие отказ в выплате страхового возмещения с доказательствами его направления или вручения ООО "Альянс-Е" также не были представлены.

При определении даты окончания периода исчисления финансовой санкции суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора окончанием периода начисления финансовой санкции посчитал дату присуждения страхового возмещения судом по делу N А36-6306/2016, то есть 05.09.2016.

Иных оснований для снижения размера взыскиваемой финансовой санкции не имеется в связи со следующим.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (ст.309 ГК РФ) а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

ПАО СК "Росгосстрах", являясь профессиональным участником правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Положения Закона об ОСАГО, регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им исполнены, следовательно, ответчик знал и должен был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне страхователя права на взыскание финансовой санкции.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. Уважительность причин для такого непредставления им в апелляционной жалобе не приведена.

Допущенное страховщиком ненадлежащее исполнение предусмотренных законом обязанностей, установленное вступившими в законную силу судебными актами, влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением.

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, связана исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок.

Согласно п.п.69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что сумма финансовой санкции соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер выплаты, установленной ст.7 указанного закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения ее размера не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст.333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении финансовой санкции может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении ООО "Альянс-Е" к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Материалы дела не свидетельствуют, что ответчиком были предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Апелляционный суд принимает во внимание, что финансовая санкция за неисполнение обязательства по направлению мотивированного отказа в страховой выплате является в большей степени мерой ответственности страховщика, чем средством компенсации потерь потерпевшего, и направлена на стимулирование страховщиков к добросовестному исполнению обязательств.

Исходя из изложенного, арбитражный суд делает вывод, что оснований для снижения размера взыскиваемой финансовой санкции не имеется.

Также истец просил взыскать 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч.ч.1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. истец представил в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг от 29.10.2018 N 346/16/Ф, акт сдачи-приемки услуг от 23.11.2018, из которых следует, что стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб.; об оплате юридических услуг свидетельствует копия платежного поручения от 29.10.2018 N 376 (л.д.21-24).

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов, суд первой инстанции сделал вывод, что принципу соразмерности будет соответствовать сумма судебных расходов 500 руб.

Вместе с тем на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы истца обоснованно взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2019 (резолютивная часть решения принята 05.02.2019) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А36-13209/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А. Н. Бумагин