Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 15АП-4593/19

город Ростов-на-Дону

13 мая 2019 г.

дело N А53-38816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дали-Юг": Гаспаряна А.В. по доверенности от 12.04.2019;

от Ростовской таможни: Лосниковой А.В. по доверенности от 25.10..2018, Коцкого Г.А. по доверенности от 14.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу N А53-38816/2018, принятое в составе судьи Парамоновой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дали-Юг" (ОГРН 1056164144024, ИНН 6164238758) к Ростовской таможне о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дали-Юг" (далее - ООО "Дали-Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.07.2018 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10313140/030518/0011403 и решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 30.08.2018 по ДТ N 10313010/040618/0005759, от 14.09.2018 по ДТ N 10313140/290618/0022846, от 24.09.2018 по ДТ N 10313140/270618/0022240. Также представитель общества просил восстановить срок на обжалование решения Ростовской таможни от 10.07.2018 о корректировке таможенной стоимости по ДТ 10313140/030518/0011403.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными оспариваемые решения и взыскал с Ростовской таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений по корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на низкий уровень заявленной таможенной стоимости, а также значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях. Заявитель жалобы указал, что ООО "Дали-Юг" не были предоставлены документы, обосновывающие объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации. В качестве основы для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров принята таможенная стоимость товаров, которые соответствуют признакам однородности предусмотренным ст. 37 ТК ЕАЭС.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Ростовской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дали-Юг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение контракта N 16 заключенного 11.12.2017 с фабрикой "YIWU REID IMPORT & EXPORT TRADING CO., LTD", Китай общество в 2018 году ввезло на таможенную территории РФ товары: сырье для изготовления губок для мытья посуды - проволоку из нелегированной стали оцинкованную в бобинах, ткань из синтетических материалов и пластиковые пакеты, предназначенные для упаковки, оформив их декларациями на товары NN 10313140/030518/0011403, 10313010/040618/0005759, 10313140/290618/0022846, 10313140/270618/0022240.

Таможенная стоимость товаров заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При подаче указанных ДТ, декларантом ООО "Дали-Юг" с общим пакетом документов были поданы документы для определения таможенной стоимости ввозимого товара по цене сделки с этими товарами в том числе:

- к ДТ N 10313040/030518/0011403: контракт с дополнениями, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.08.2012 N 01-08-2012-И-Р, инвойс от 10.02.2018 N 4, упаковочный лист от 10.02.2018 N 4, спецификация от 09.02.2018 N 4, проформа-инвойса от 20.12.2017 N 4, прайс-лист производителя (продавца) товара, коносамент N YMLUM23 5046400, счет от 24.04.2018 N РЛН00-04922;

- к ДТ N 10313040/040618/0005759: контракт с дополнениями, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.08.2012 N 01-08-2012-И-Р, спецификация от 28.03.2018 N 5, инвойс от 29.03.2018 N 5, упаковочный лист от 29.03.2018 N 5, коносамент N MAEU964429041, прайс-лист производителя (продавца) товара, поручение на перевод от 24.05.2018 N 21, экспортная декларация страны отправления товара (Китай) от 30.03.2018 N 021720180000081690 с переводом на русский язык;

- к ДТ N 10313040/290618/0022846: контракт с дополнениями, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.08.2012 N 01-08-2012-И-Р, инвойс от 20.04.2018 N 6 на русском языке, упаковочный лист от 20.04.2018 N 6 на русском языке, спецификация от 19.04.2018 N 6, коносамент N MAEU605835774, поручение на перевод от 27.12.2017 N 59, поручение на перевод от 28.12.2017 N 61, прайс-лист производителя (продавца) товара, экспортная декларация страны отправления товара (Китай) от 21.04.2018 N 021720180000106906 с переводом;

- к ДТ N 10313040/270618/0022240: контракт с дополнениями, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.08.2012 N 01-08-2012-И-Р, инвойс от 27.04.2018 N 7 на русском языке, упаковочный лист от 27.04.2018 N 7, спецификация от 26.04.2018 N 7, коносамент N MAEU597010208, поручение на перевод от 28.12.2017 N 61, поручение на перевод от 29.12.2017 N 62, прайс-лист производителя (продавца) товара, экспортную декларацию страны отправления товара (Китай) от 28.04.2018 N 310420180549787359 с переводом.

Должностные лица таможни сочли предоставленные декларантом документы недостаточными для определения таможенной стоимости по стоимости сделки и предложили произвести корректировку таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с повышением стоимости товаров, общество отказалось оформлять корректировку таможенной стоимости (окончательную), однако во избежание простоя товаров, ООО "Дали-Юг" согласилось с предложением таможенного поста произвести условную корректировку ввезенного товара в соответствии со статьей 9 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение).

В ходе проведения дополнительной проверки, на требование о предоставлении дополнительных документов, общество с сопроводительными письмами от 25.05.2018 исх. N 2018/2505, от 01.08.2018 исх. N 2018/0108, от 23.08.2018 исх. N 2018/2308-1 и от 23.08.2018 исх. N 2018/2308 предоставило таможенному органу паспорт сделки N 17120002/0323/0065/2/1; ведомость банковского контроля к паспорту сделки 17120002/0323/0065/2/1, копии бухгалтерских документов о постановке товара на учет по данным и предыдущим поставкам, пояснения по условиям продажи, договор на оказание консалтинговых услуг в области ВЭД от 11.01.2016 N 03/РЦ, а также:

- к ДТ N 10313040/030518/0011403 были дополнительно предоставлены: копия поручения на перевод от 25.12.2017 N 58, копия поручения на перевод от 27.12.2017 N 59, копия поручения на перевод от 23.03.2018 N 8, копия счета от 08.05.2018 N 548, копия акта выполненных работ от 08.05.2018 N 548, копия счета от 08.05.2018 N 549, копия акта выполненных работ от 08.05.2018 N 549, копия платежного поручения от 22.05.2018 N 396, копия счета от 04.05.2018 N 2131, копия акта выполненных работ от 04.05.2018 N 1773, копия платежного поручения от 07.05.2018 N 344, копия счета от 03.05.2018 N 2092, копия счета от 04.05.2018 N 2121, копия счета от 07.05.2018 N 2157, копия акта выполненных работ от 07.05.2018 N 1825, копия платежного поручения от 07.05.2018 N 343, копия платежного поручения от 03.05.2018 N 334, копия платежного поручения от 05.05.2018 N 337, копия акта выполненных работ от 03.05.2018 N РЛН00-05341, поручение (заявка) экспедитору;

- к ДТ N 10313040/040618/0005759 были дополнительно предоставлены: копия поручение на перевод от 27.12.2017 N 59, копия счета от 04.06.2018 N 2740, копия акта выполненных работ от 04.06.2018 N 2342, копия платежного поручения от 04.06.2018 N 444, копия счета от 04.06.2018 N 214, копия акта выполненных работ от 04.06.2018 N 210; копия платежного поручения от 02.07.2018 N 516, копия счета от 05.06.2018 N 696, копия акта выполненных работ от 05.06.2018 N 696, копия акта выполненных работ от 04.06.2018 N РЛН00-07288, копия платежного поручения от 31.07.2018 N 625, поручение (заявка) экспедитору;

- к ДТ N 10313040/290618/0022846 были дополнительно предоставлены: копия счета от 13.06.2018 N рлнОО-07043, копия акта выполненных работ от 29.06.2018 N РЛН00-07892, копия платежного поручения от 31.07.2018 N 626, копия счета от 26.06.2018 N 242, копия акта выполненных работ от 26.06.2018 N 238, копия платежного поручения от 02.07.2018 N 516, копия счета от 03.06.2018 N 868, копия акта выполненных работ от 29.06.2018 N 868, копия акта выполненных работ от 29.06.2018 N 2753, копия платежного поручения от 29.06.2018 N 511, поручение (заявка) экспедитору;

- к ДТ N 10313040/270618/0022240 были дополнительно предоставлены: копия счета от 13.06.2018 N рлнОО-07045; копия акта выполненных работ от 27.06.2018 N РЛН00-07893 г., копия платежного поручения от 20.08.2018 N 690, копия счета от 27.06.2018 N РЛН00-07849, копия акта выполненных работ от 27.06.2018 N РЛН00-08012, копия платежного поручения от 31.07.2018 N 627, копия счета от 20.06.2018 N 234, копия акта выполненных работ от 20.06.2018 N 230, копия платежного поручения от 02.07.2018 N 516, копия счета от 28.06,2018 N 848, копия акта выполненных работ от 28.06.2018 N 849, копия платежного поручения от 09.08.2018 N 652, поручение (заявка) экспедитору.

Обществом также были представлены дополнительные пояснения.

Ростовская таможня посчитала документы не достаточными для определения таможенной стоимости по стоимости сделки и приняла решения об окончательной корректировке товаров (решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары), вернув обществу частично обеспечение уплаты таможенных платежей по ДТ N N 10313040/030518/0011403, 10313040/290618/0022846, 10313040/270618/0022240.

Полагая, что указанные решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Имеющими в деле документами подтверждается, что общество при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ представило Таможне комплект документов и сведений в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС, в том числе внешнеторговый контракт, инвойсы, другие документы. Эти обстоятельства таможенным органом не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено, что спорные поставки по контракту от 11.12.2017 N 16 оплачены обществом в заявленном размере, что подтверждено банковскими документами оплаты и ведомостью банковского контроля, представленными в таможенный орган.

Судом первой инстанции также установлено, что в целях устранения сомнений таможни по учету транспортных и страховых расходов, декларантом представлены таможенному органу пояснения по факту наличия/отсутствия страхования международной перевозки товара, в которых указано на отсутствие страхования груза в силу условий поставки FOB Shanghai и отсутствие документов, подтверждающих расходы по доставке товара до порта отправления и иных расходов в стране вывоза товара, т.к. данные затраты по условиям поставки входят в стоимость товара.

Таможня сослалась на не представление обществом банковских документов по оплате предыдущих поставок товара в рамках контракта от 11.12.2017 N 16 с приложением инвойсов, по которым произведена оплата, бухгалтерских документов об оприходовании предыдущих партий товара, поставленных в рамках рассматриваемого контракта.

Согласно пояснениям общества им неоднократно ввозился аналогичный товар по одинаковой цене, которая ранее принималась таможенным органом, документы были представлены и таможенный орган ими располагает.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной стоимости обществом по ДТ N N 10313010/040618/0005759, 10313140/290618/0022846, 10313140/270618/0022240 представлены экспортные декларации страны отправления товара с переводом на русский язык, согласно которым цена соответствует заявленным сведениям и не опровергнута таможенным органом. Таможенный орган запросы в уполномоченные органы Китая не осуществлял и иными сведения таможня не располагает.

Контракт от 11.12.2017 N 16 и инвойсы к нему подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными.

Из представленных документов следует, что при заключении сделки стороны контракта согласовали все существенные условия, в том числе предмет, а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и оплаты товара. Выставленные продавцом товара в адрес общества инвойсы содержат полные реквизиты фирмы продавца; даты оформления, порядковые номера, штампы фирмы продавца, подписи представителя продавца, оформившего инвойсы. Инвойсы содержат наименования и описания поставляемых товаров, количество товаров, сведения о цене каждого наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за отдельные виды товара и за всю партию отгруженных товаров; сведения о весе товаров и его количестве. Цена, указанная в инвойсе, заявлена на основании данного контракта, соответствует цене на товар, указанный в спецификации, таким образом, товар поставлялся по цене, согласованной сторонами. Указанные факты позволяют отнести эти документы к рассматриваемой сделке.

Таможенный орган сослался на отличие цены заявленных товаров от идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Тов. 1: заявл. ИТС= 42,30 руб. /кг, код ТН ВЭД ЕАЭС ке7217201000 Основа: 10414030/200418/0001982: ТС= 1 795 475,04 руб., вес нетто= 12 096 кг, ИТС= 148,44 руб. /кг.

Тов. 2: заявл. ИТС= 127,65 руб. /кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 3923299000 Основа: 10113110/210318/0036173: ТС= 154 579,30 руб., вес нетто= 758 кг, ИТС= 203,93 руб. /кг.

Из анализа, представленных в материалы дела доказательств следует, что по ДТ 10313040/030518/0011403 по товару - проволока обществом был заявлен индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) 0,68 долл.США за 1 кг, таможней использовалась в качестве ценовой информации ДТ N 10013150/070218/0005198 с ИТС 1,72 долл.США за 1 кг. При этом обществом ввозилась проволока диаметром 0,19 мм, а ценовая информация использовалась по товару диаметром 0,20 мм.

По товару - мешки обществом заявлен ИТС 2,13 долл. США. Таможней использовалась ценовая информация по ДТ 10113110/210318/0036173 с ИТС 3,53 долл.США. При этом в спорной ДТ ввозились мешки (сетки) упаковочные пластмассовые (полипропилен) экструдированные трубообразной формы, каждый в комплект с замочком, предназначенные для упаковки металлических мочалок для посуды, а по используемой таможней ДТ ввозились мешки для упаковки дров.

По ДТ N 10313040/040618/0005759 обществом заявлен ИТС по проволоке 0,67 долл. США за 1 кг. Таможней использовалась информация по ДТ 10108070/040518/0002955, согласно которой ИТС по проволоке составляет 0,94 долл.США за 1 кг.

При этом в ДТ, представленной обществом, ввозилась проволока сечением 0,19 мм для мочалок для мытья посуды, а по сравниваемой ДТ ввозилась проволока сечением 0,65 мм для изготовления канцелярских скрепок.

По ДТ N 10313040/290618/0022846 обществом заявлен ИТС по проволоке для изготовления мочалок для мытья посуды сечением 0,19 мм и 0,13 мм - 0,66 долл.США. Таможней использовалась информация по ДТ 10013150/070218/0005198, согласно которой ИТС по проволоке для изготовления мочалок для мытья посуды сечением 0,2 мм составил 1,72 долл.США.

По ДТ N 10313040/270618/0022240 обществом заявлен ИТС 0,63 долл.США за 1 кг по проволоке для изготовления мочалок для мытья посуды сечением 0,7 мм и ИТС 1,84 долл. США за 1 кг по пакетам упаковочным из полиэтилена размером 11 х 14 см. Таможней использовалась информация по ДТ 10115070/270618/0035518, согласно которой ИТС по проволоке для производства искусственных елок сечением 0,5 мм составил 1,48 долл.США и ИТС по пакетам для льда завязывающимся размером 17 х 37,5 см - 2,43 долл.США за 1 кг.

Учитывая изложенное, таможней сопоставлялся товар, который отличается от ввозимого обществом товара характеристиками (в том числе сечением проволоки и назначением товара), влияющими на стоимость товара, в связи с чем информация о таком товаре не подлежала использованию таможенным органом в рассматриваемом случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подробно исследованы, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товаров по стоимости сделки. Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Невозможность использования документов, представленных обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможней не подтверждена.

Таким образом, таможня не представила доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые решения и доводы апелляционной жалобы, не опровергают достоверность заявленной обществом таможенной стоимости товаров.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу N А53-38816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина