Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 15АП-5836/19

город Ростов-на-Дону

14 мая 2019 г.

дело N А32-42255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВиЭмПи недвижимость": представитель Горностаев И.А. по доверенности от 09.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиЭмПи недвижимость" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-42255/2017 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АртАп-Менеджмент",

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АртАп-Менеджмент" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась МИФНС N 8 по Краснодарскому краю с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-42255/2017 заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 удовлетворено.

Отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу N А32-42255/2017 по обособленному спору 188-УТ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 22.04.2019.

Привлечены к участию в обособленном споре Голдин Александр Леонидович и Джуртубаев Магомед Омарович.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-42255/2017, общество с ограниченной ответственностью "ВиЭмПи недвижимость" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие трудовых отношений Гржданкиной Е.С. с истцом не является основанием для признания сторон аффилированными по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991. податель жалобы указывает, что аффилированность в разные периоды деятельности не является основанием в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 8 по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кочетов С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ВиЭмПи недвижимость" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-42255/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 в отношении ООО "АртАп-Менеджмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочетов С.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 02.02.2018, в печатной версии 03.02.2018 N 20.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 ООО "АртАп-Менеджмент" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Кочетов С.В. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 27.07.2018, в печатной версии 28.07.2018 N 133.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась МИФНС N 8 по Краснодарскому краю с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано следующее.

11.07.2018 г. в 11 час. 00 мин. состоялось первое собрание кредиторов предприятия-должника ООО "АртАп-Менеджмент".

На указанном собрании стало известно, что у ООО "АртАп-Менеджмент" и ООО "Ви Эм Пи недвижимость" имеются признаки аффилированности, а именно:

в ООО "Ви Эм Пи недвижимость" директором в период с 06.08.2012 г. по 23.04.2017 г. являлся Чернышов Петр Борисович. В ООО "АртАп-Менеджмент" директором в период с 28.04.2015 по 01.03.2017 также являлся Чернышов Петр Борисович;

в ООО "АртАп-Менеджмент" директором в период с 03.04.2017 г. по 18.02.2018 г. являлся Джуртубаев Магомед Омарович. В ООО "Ви Эм Пи недвижимость" директором в период с 28.11.2017 и по настоящее время является Джуртубаев Магомед Омарович;

на момент подписания договора займа от 24.10.2013 г. директором ООО "АртАп-Менеджмент" являлась Гражданкина Елена Святославовна, ИНН 232006401409 (в период с 08.08.2013 г. по 27.04.2015 г.). Так же в период подписания договора займа от 24.10.2013 г. Гражданкина Елена Святославовна являлась работником ООО "Ви Эм Пи недвижимость".

На момент судебного разбирательства и вынесения решения по делу N А32-45442/2017 директором ООО "АртАп-Менеджмент" и ООО "Ви Эм Пи недвижимость" одновременно являлся Джуртубаев Магомед Омарович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "АртАп-Менеджмент" находится юридическому адресу: 354392, Краснодарский край, г. Сочи, пгт. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, д. 120/17. Вместе с тем, по данному адресу ООО "Ви Эм Пи недвижимость" имеет в собственности несколько нежилых помещений.

Таким образом, кроме регулярной смены (обмена) директоров в обоих предприятиях, ООО "АртАп-Менеджмент" и ООО "Ви Эм Пи недвижимость" осуществляют предпринимательскую деятельность на одной площадке и по одному адресу.

Также лица, осуществляющие свою деятельность в ООО "АртАп-Менеджмент" находились в одних и тех же помещениях с ООО "Ви Эм Пи недвижимость", поскольку стоящие у руководства ООО "АртАп-Менеджмент" лица, являлись работниками ООО "Ви Эм Пи недвижимость" (Граждаикина Е.С.)

Таким образом, заключение аффилированными лицами договора займа в преддверии банкротства должника нарушает интересы добросовестных кредиторов должника. Общество и должник допустили злоупотребление правом. Характер рассматриваемых договорных отношений свидетельствует о наличии формального документооборота с целью получения оснований для искусственного создания задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема принадлежащих ему активов.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 19.02.2019, представитель уполномоченного органа, в качестве нового обстоятельства указал на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда резолютивная часть от 15.02.2019, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2018 года по делу N А32-45442/2017 отменено в части, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртАп-Менеджмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Недвижимость" задолженность в размере 21 172 292 руб. 47 коп., проценты за пользование займом за период с 25.10.2013 по 30.06.2017 в размере 11 245 179 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, требование ООО "Ви Эм Пи недвижимость" основано на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 по делу N А32-45442/2017, согласно которому, с должника в пользу заявителя взыскано 28 283 616,13 рублей основного долга и в размере 12 286 670,52 рублей процентов по договору займа.

МИФНС России N 8 по КК, в порядке, определённом положениями статьи 42, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 (резолютивная часть от 15.02.2019) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2018 года по делу N А32-45442/2017 отменено в части, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртАп-Менеджмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Недвижимость" задолженность в размере 21 172 292 руб. 47 коп., проценты за пользование займом за период с 25.10.2013 по 30.06.2017 в размере 11 245 179 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, установив, что указанное обстоятельство (отмена судебного акта в части) является новым, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно абзацу 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-42255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян