Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 06АП-1724/19

г. Хабаровск

14 мая 2019 г.

А73-22618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Центр фасада и кровли": Ковалев Е.А., представитель по доверенности от 20.12.2018;

от ООО "СетьСтройИнжиниринг": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройИнжиниринг"

на решение от 04.03.2019

по делу N А73-22618/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр фасада и кровли"

к обществу с ограниченной ответственностью "СетьСтройИнжиниринг"

о взыскании 742 722,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр фасада и кровли" (ОГРН 1162724064690, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Центр фасада и кровли") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СетьСтройИнжиниринг" (ОГРН 1152724011659, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "СетьСтройИнжиниринг") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 697 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 072,68 руб., с последующим их начислением по день уплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по универсальным передаточным документам товара.

Решением от 04.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СетьСтройИнжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на рассмотрение судом дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, претензий от истца в адрес ответчика не поступало, равно как судебных извещений о рассмотрении спора в суде.

Указанное, по мнению заявителя жалобы, лишило последнего представить свои возражения относительно предъявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центр фасада и кровли" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменений, указав на направление истцом досудебной претензии по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается представленной в дело копией кассового чека и описью вложения. Ответчик от получения корреспонденции уклонился. По указанному адресу направлялось также исковое заявление, уточнения к иску, заявление о взыскании судебных расходов, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми квитанциями.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в заседание суда своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в период с марта по май 2018 г. на основании универсальных передаточных документов ООО "Центр фасада и кровли" (продавец) осуществило поставку товара ООО "СетьСтройИнжиниринг" (покупатель) на общую сумму 2 119 400 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 09.02..2018 N 3, от 30.03.2018 N 12, от 12.04.2018 N 13, от 24.04.2018 N 24, от 30.04.2018 N 21, от 07.05.2018 N 22.

Покупатель принятый без замечаний к объему и качеству товар оплатил в сумме 1 421 700 руб. (платежные поручения: от 27.03.2018 N 128, от 11.05.2018 N 217, от 10.05.2017 N 207, от 23.01.2018 N 15).

В результате образовалась задолженность в сумме 697 700 руб.

Наличие указанной задолженности отражено в акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 года, подписанном сторонами без возражений.

Письмом от 28.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сложившуюся задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовых отношения связаны с поставкой товаров, регулируемые главой 30 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

При этом возникшие отношения сторон фактически представляют собой разовую сделку купли-продажи.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование о взыскании долга в сумме 697 700 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами - счетами-фактурами от 09.02..2018 N 3, от 30.03.2018 N 12, от 12.04.2018 N 13, от 24.04.2018 N 24, от 30.04.2018 N 21, от 07.05.2018 N 22, подписанными ответчиком, в отсутствие возражений по объему поставленной продукции и качеству.

Доказательств оплаты товара на спорную сумму ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая доказанность факта передачи товара по спорным универсальным передаточным документам, отсутствие доказательств оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном размере.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 072,68 руб., начисленных за период с 18.04.2018 по 25.02.2019.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате поставленного товара за период с 18.04.2018 по 25.02.2019 составили 45 072, 68 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов в заявленном размере, с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической оплаты долга, начиная с 26.02.2019.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из доказанности факта несения таких расходов истцом, из размера, факта оказания соответствующих услуг представителем, в отсутствие доказательств превышения разумных пределов.

Апелляционная жалоба доводов по взысканию долга, процентов, расходов на оплату услуг представителя процентов не содержит; каких-либо дополнений к жалобе не поступило.

Позиция заявителя жалобы сводится к рассмотрению настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.11.2018, актуальным на дату рассмотрения апелляционной жалобы, юридическим адресом ООО "СетьСтройИнжиниринг" значится: г. Хабаровск, ул. Промывочная, 22.

Как следует из материалов настоящего дела, определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 26.11.2018 направлено заказной корреспонденцией по указанному выше юридическому адресу ответчика, что подтверждается выкопировкой БРАС по делу N А73-22618/2018 (почтовое отправление 68092129784446).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092129784446 почтовое отправление возвращено отправителю после неудачной попытки вручения.

Определение арбитражного суда от 24.01.2019 о назначении судебного заседания направлено ответчику по указанному выше адресу почтовым отправлением 68092230067339, что подтверждается выкопировкой БРАС.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092230067339 почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры по уведомлению ООО "СетьСтройИнжиниринг" и правомерно посчитал ответчика извещенным в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, рассмотрев спор по имеющимся в деле документам.

Доказательств смены юридического адреса в установленном законом порядке, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения органами почтовой связи обязательств по доставке почтовой корреспонденции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение претензии, копии искового заявления апелляционным судом не принимается, при наличии в материалах дела почтовых квитанций в подтверждение факта направления копии указанных документов ответчику, в том числе по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019 по делу N А73-22618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев