Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 08АП-2078/19

город Омск

13 мая 2019 г.

Дело N А70-18474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2078/2019) индивидуального предпринимателя Кимеева Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу N А70-18474/2018 (судья Мингалева Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Кимеева Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 312723203200322, ИНН 722403682760) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) при участии в деле в качестве третьего лица, Рутта Якова Яковлевича, о признании кредитного договора N 27705/260 от 11.04.2013 безденежным,

установил:

индивидуальный предприниматель Кимеев Дмитрий Михайлович (далее - истец, ИП Кимеев Д.М.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о признании кредитного договора N 27705/260 от 11.04.2013 безденежным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рутт Яков Яковлевич (далее - Рутт Я.Я.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу N А70-18474/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ИП Кимеев Д.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих выдачу кредита (платежных поручений); факт передачи денежных средств истцу и наличие задолженности не установлен.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2013 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Рутт Я.Я, Рутт Е.А., Рутт Я.К и Достоваловым А.Б. (созаемщики) подписали кредитный договор N 27705/260, по условиям которого кредитор выдает созаемщикам кредит по программе "1910 приобретение готового жилья (Молодая семья)" в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в сумме 2 700 000 руб. под 12,75% годовых на приобретение объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком), расположенного по адресу: Тюменская область, Омутинский район, село Омутинское, ул. Дзержинского, д. 9 (далее-объект недвижимости) на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет созаемщика Рутт Я.Я. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

В связи с нарушением условий кредитного договора N 27705/260 от 11.04.2013 ПАО "Сбербанк России" обратился с исковым заявлением к Рутт Я.Я, Рутт Е.А., Рутт Я.К и Достовалову А.Б. о взыскании кредитной задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Омутинского районного суда Тюменской области N 2-47/2018 от 13.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.05.2018, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии, между Рутт Я.Я. (далее-цедент) и ИП Кимеевым Д.М. (далее-цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 13.08.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по досудебному и судебному разбирательству по кредитному договору N 27705/260 от 11.04.2013 (пункт 1.1 договора).

По мнению истца, ПАО "Сбербанк России" не представило доказательств передачи денежных средств заемщикам, что явилось основанием для обращения ИП Кимеева Д.М. в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 69 АПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу N 2-47/2018 установлены обстоятельства надлежащего исполнения банком обязательств по выдаче кредита в рамках кредитного договора от 11.04.2013 N 27705/260.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец оспаривает кредитный договор N 27705/260, просит признать его недействительным, поскольку отсутствуют доказательств передачи денежных средств заемщикам, что не может быть признанно обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1, 3 статьи 812 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Омутинского районного суда Тюменской области N 2-47/2018 от 13.02.2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.05.2018, суд при рассмотрении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Рутт Я.Я., Рутт Я.К., Достовалову А.Б. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от 11.04.2013 N 27705/260, установлен факт выдачи ПАО "Сбербанк России" Рутт Я.Я. кредитных средств в рамках кредитного договора от 11.04.2013 N 27705/260, установлен факт ненадлежащего исполнения Рутт Я.Я. обязательств по возврату кредита и уплаты процентов. При этом судом общей юрисдикции исследовались обстоятельства, связанные именно с выдачей кредита в рамках кредитного договора от 11.04.2013 N 27705/260.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 36-КГ16-26).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу N 2-47/2018 установлены обстоятельства надлежащего исполнения банком обязательств по выдаче кредита в рамках кредитного договора от 11.04.2013 N 27705/260, указанные обстоятельства исследовались, оценивались и входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, следовательно, обладают свойством преюдиции в настоящем споре, где участвуют те же лица (включая Рутт Я.Я., сингулярным правопреемником которого является ИП Кимеев Д.М.).

По этой причине подлежит отклонению и ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих выдачу кредита (платежных поручений), так как, учитывая преюдициально установленный факт выдачи кредитных средств заемщику, процессуальные основания для дополнительного сбора доказательств, направленных на подтверждение (опровержение) указанного обстоятельства, в рамках данного дела отсутствовали.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу N А70-18474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова Н.В. Тетерина