Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 16АП-477/19

г. Ессентуки

07 мая 2019 г.

Дело N А63-21595/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлёт" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу N А63-21595/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Керимова М.А.).

по исковому заявлению акционерного общества "Южная Межрегиональная энергетическая компания", г. Пятигорск, (ОГРН 1092632000890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Взлёт", г. Элиста, (ОГРН 1140816000588),

о взыскании основного долга за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения N УК-000161 от 30.12.2015 за октябрь 2015 года в размере 114 879,56 рубля и пени (неустойки) за период с 16.11.2016 по 08.10.2018 в размере 43 142,21 рубля,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Южная Межрегиональная энергетическая компания" (далее - истец, компания, АО "ЮМЭК") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Взлёт" (далее - ответчик, общество, ООО "Взлёт") о взыскании основного долга за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения N УК-000161 от 30.12.2015 за октябрь 2015 года в размере 114 879,56 руб. и пени (неустойки) за период с 16.11.2016 по 08.10.2018 в размере 43 142,21 руб.

Определением суда от 08.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

По результатам рассмотрения дела 25.12.2018 судом принято решение (резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований АО "ЮМЭК", согласно которому с ООО "Взлёт" в пользу АО "ЮМЭК" взысканы основной долг за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения N УК-000161 от 30.12.2015 за октябрь 2015 года в размере 114 879,56 руб. и пеню (неустойку) за период с 16.11.2016 по 08.10.2018 в размере 43 142,21 руб. Взыскана с ООО "Взлёт" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 741 руб.

Не согласившись с принятым решение от 25.12.2018 по делу N А63-21595/2018, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований компании.

Определением от 04.02.2019 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлёт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу N А63-21595/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность решения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу N А63-21595/2018 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 между АО "ЮМЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Буревестник" (исполнитель) заключён договор энергоснабжения N УК-000161, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать исполнителю через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность) до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителям в многоквартирных домах, включая использование электрической энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров и иного общего имущества в многоквартирном доме), а исполнитель в свою очередь обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) (пункт 3.1).

Пунктом 9.2 договора стороны определили, что он заключается на срок по 31.12.2015, вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.12.2015.

Договор продлевается на следующий календарный срок и считается ежегодно продлённым на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия исполнитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 5.3 договора энергоснабжения стороны определили, что расчётный период составляет один календарный месяц.

Оплата стоимости электрической энергии отпущенной исполнителю в расчётном периоде (месяце) производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (месяцем).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за отпущенную исполнителю в расчётном периоде (месяце) электрическую энергию производится исполнителем по документам гарантирующего поставщика: счетам и счетам-фактурам. Гарантирующий поставщик доставляет исполнителю вышеуказанные документы одним из возможных способов: нарочным, факсом, электронной почтой, заказной почтой. Неполучение платёжных документов не является для исполнителя основанием для отказа от своевременной оплаты.

В пункте 8.4 договора стороны установили, что при не достижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

Решением N 6 от 05.07.2018 ООО "Буревестник" изменило наименование с ООО "Буревестник" на ООО "ВзлеТ"

Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику электрической энергии по договорам в количестве - за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 - 236 714 кВт/ч. на общую сумму 987 097 руб. 38 коп.

Факт поставки электрической энергии в указанные периоды подтверждается отчётами о потреблённой электрической энергии и актами приёма-передачи электрической энергии за октябрь 2015 года.

В целях оплаты стоимости потреблённой электроэнергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры N 00000026637/01 от 31.10.2015.

Ответчик обязательство по оплате принятой электроэнергии по договору энергоснабжения за вышеуказанный период не исполнил в полном объёме, в результате чего за обществом образовалась задолженность в размере 114 879 руб. 56 коп.

18.11.2016 истцом направлена в адрес ответчика претензия (требование) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность с момента получения данной претензии, в противном случае АО "Южная энергетическая компания" будет вынуждено обратиться в суд за взысканием задолженности и договорной неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств.

Однако указанная претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности и неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что заключённый между истцом и ответчиком договор N УК-000161 от 30.12.2015 являются договором энергоснабжения, правоотношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В силу положений статьи 539, пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке электроэнергии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии в установленные договором сроки.

На момент рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции установлен долг ответчика по оплате поставки электроэнергии за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения N УК-000161 от 30.12.2015 за октябрь 2015 года в размере 114 879, 56 руб.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга в полном объёме суду не представлено, расчёт долга ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за потреблённую электрическую энергию за октябрь 2015 года в размере 114 879,56 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) за период с 16.11.2016 по 08.10.2018 в размере 43 142,21 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора стороны установили ответственность, что при просрочке исполнителем исполнения обязательств в сроки, предусмотренные п.п. 3.11., 5.3. гарантирующий поставщик вправе взыскать с исполнителя проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ, начисляемые на сумму, подлежащую перечислению в соответствующий срок, за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с исполнителя до момента фактического исполнения обязательств в полном объёме.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность потребителя за просрочку оплаты приобретённой электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставки электроэнергии за период с 16.11.2016 по 08.10.2018, в связи, с чем истцом начислены пеня в виде процентов в соответствии с пунктом 7.1 договора электроснабжения.

Проверив расчёт пени, с учётом погашения долга по каждому периоду просрочки исполнения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчёт произведён арифметически правильно, исходя из суммы долга, количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате поставки, процентной ставки, установленной пунктом 7.1, а поэтому требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 16.11.2016 по 08.10.2018 в размере 43 142,21 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что расчёт пени в соответствии с пунктом 7.1. договора на снабжение электрической энергией не противоречит положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не оспорены ни период, за который начислена пеня, ни расчёт пени, контр расчёт пени также не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Буревестник" 27.05.2015 на общем собрании собственников дома 21, 4 микрорайона г. Элисты выбрано в качестве управляющей компании и с этого момента несет обязанности исполнителя коммунальных услуг для жителей жилого дома.

Доказательств обратного, а также о том, ресурсоснабжающей организацией услуги по поставке электроэнергии не оказывались, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчиком приняты все меры для своевременного осуществления оплаты поставки электроэнергии и оказанных услуг в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу N А63-21595/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с общества с ограниченной ответственностью "Взлёт" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки при обращении в суд апелляционной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу N А63-21595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Взлёт" (г. Элиста, ОГРН 1140816000588) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2019.

Судья

Г.В. Казакова