Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 08АП-4079/19

город Омск

13 мая 2019 г.

Дело N А70-21010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4079/2019) арбитражного управляющего Макарова Сергея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2019 по делу N А70-21010/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Росреестра по Тюменской области (далее - Управление, заявитель) к арбитражному управляющему Макарову Сергею Анатольевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 12.12.2018 N 01087218,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Макарову Сергею Анатольевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 12.12.2018 N 01087218.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2019 требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 13, статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 143, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - постановление Правительства РФ от 22.05.2003 N 299), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - приказ Минюста РФ от 14.08.2003 N 195), приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" (далее - приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234) подтверждается материалами дела, основания для квалификации совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, следовательно, требование Управления является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что первый, второй, третий и пятый эпизоды административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершены арбитражным управляющим в результате исполнения указаний залогового конкурсного кредитора акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк"), в связи с чем, имеются основания для назначения заинтересованному лицу наказания в виде предупреждения.

Заявитель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами и требованиями, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 по делу N А70-14967/2016 ООО "Дары Тюмени" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Макаров С.А.

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления в составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2018 N 01087218 (т.1 л.д.14-24).

На основании указанного протокола и руководствуясь статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

06.03.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований:

- пункта 4 статьи 13, статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в части несоблюдения сроков по включению сообщения о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

- пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанности по соблюдению периодичности представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности и иной информации;

- пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 в части отсутствия обязательных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и несоблюдения формы отчета;

- постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 в части неуказания обязательных сведений в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

- пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, и приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233, что выразилось в неисполнении обязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов ООО "Дары Тюмени" проведено 13.11.2018, следовательно, арбитражный управляющий обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания не менее чем за 14 дней до указанной даты, то есть не позднее 30.10.2018.

В свою очередь, заинтересованное лицо исполнило указанную обязанность 31.10.2018 (т.1 л.д.78), то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ срока на 1 день.

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Протоколом первого собрания кредиторов ООО "Дары Тюмени" от 04.05.2017 N 1 предусмотрено, что собрание кредиторов проводится один раз в два месяца (т.1 л.д.86-90).

Из материалов дела следует, что предыдущее собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 14.07.2017, в свою очередь, следующее собрание в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ состоялось только 18.09.2017, то есть позднее предусмотренного протоколом первого собрания кредиторов ООО "Дары Тюмени" от 04.05.2017 N 1 срока на 4 дня.

В соответствии с положениями приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 в отчете конкурсного управляющего в разделе "Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" должны содержаться сведения о сроке действия договора, заключенного арбитражным управляющим с привлеченными специалистами.

Между тем, из материалов дела следует, что в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности от 13.11.2018 не указаны сроки действия договоров, заключенных с индивидуальными предпринимателями Нагибиным Р.В. и Лумповым И.А. (т.1 л.д.99), что является нарушением пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 и приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

Положениями приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 также предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего денежные суммы указываются в тысячах рублей.

В свою очередь, арбитражным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 и приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 в разделах "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", "Сведения о ходе реализации имущества должника", "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках поступлений", "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим к третьим лицам", "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов", "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах", "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)" денежные суммы указаны в рублях, а не в тысячах рублей (т.1 л.д.98-125).

В соответствии с положениями пункта 1.3 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 даты во всех таблицах типовой формы реестра заполняются арабскими цифрами в формате: день, месяц, год.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в таблицах 8 и 12 представленного арбитражным управляющим реестра требований кредиторов от 13.11.2018 в нарушение указанных выше требований в графе 7 "дата возникновения требований" указан только год (т.1 л.д.59-77).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что первый, второй, третий и пятый эпизоды административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершены арбитражным управляющим в результате исполнения указаний залогового конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от обязанности соблюдать требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и иных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 13, статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 143, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 и приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (финансового) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Управления о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 25 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному арбитражным управляющим.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2019 по делу N А70-21010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков