Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 07АП-2467/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф04-3134/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

8 мая 2019 г.

Дело N А45-20854 /2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Аэрофлот-2" (N 07АП-2467/19) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2019 по делу N А45-20854/2018 (судья Петрова Ю.А.) по заявлению дачного некоммерческого товарищества "Аэрофлот-2" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к дачному некоммерческому товариществу "Аэрофлот-2" (630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 51, кв. 20, ИНН 5402108878, ОГРН 1025401020039) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец) обратилась в арбитражный суд к дачному некоммерческому товариществу "Аэрофлот-2" (далее - ответчик) с иском об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа (сноса) металлического ограждения, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 54:35:031625:16 на территории ориентировочной площадью 130 кв.м., прилегающей к указанному участку.

Решением от 19.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

27.12.2018 дачное некоммерческое товарищество "Аэрофлот-2" в порядке статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о взыскании с Мэрии города Новосибирска судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 95 000 рублей.

Определением суда от 29.01.2019 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на виновное поведение ответчика в доведении дела до суда, неоднократное отложение судом судебного разбирательства по его ходатайству.

Дачное некоммерческое товарищество "Аэрофлот-2" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ссылается на необоснованность выводов суда о виновности ответчика в доведении дела до суда как несоответствующих действительности, поскольку на дату обращения Мэрии города Новосибирска с исковыми требованиями между сторонами шел процесс согласования размещения въездной группы и предоставления соответствующей части земельного участка в пользование ответчика. Указанное подтверждается материалами дела.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований по существу спора не по основаниям добровольного их удовлетворения, а по основаниям не установления факта нарушенного права.

Полагает, что при указанных обстоятельствах судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Мэрии города Новосибирска судебных расходов, выводы суда не соответствуют закону.

Мэрия города Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просит оставить определение без изменения, при этом доводы отзыва повторяют выводы суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, исковые требования Мэрии города Новосибирска об обязании дачного некоммерческого товарищества "Аэрофлот-2" восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа (сноса) металлического ограждения, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 54:35:031625:16 на территории ориентировочной площадью 130 кв.м., прилегающей к указанному участку, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018 оставлены без удовлетворения.

Дачное некоммерческое товарищество "Аэрофлот-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мэрии города Новосибирска 95000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Лидиным Вадимом Николаевичем (исполнитель) и дачным некоммерческим товариществом "Аэрофлот-2" (клиент) 01.08.2018 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление исполнителем интересов клиента в Арбитражном суде Новосибирской области по иску Мэрии города Новосибирска к клиенту об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права - дело N А45-20854/2018 (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязался ознакомиться в суде с материалами дела; изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решениях; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования и (или) возражения; при необходимости составить отзыв на исковое заявление, при необходимости - дополнения и (или) изменения к нему; составлять при необходимости заявления и ходатайства в процессе судебного производства; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; лично участвовать в качестве представителя клиента в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции; обеспечить сохранность переданных ему от клиента документов (пункт 2.1 договора).

Дачное некоммерческое товарищество "Аэрофлот-2" обязалось, в свою очередь, оплатить услуги исполнителя согласно условиям договора, а именно за ознакомление с материалами дела - 5000 руб., составление одного отзыва на исковое заявление 2500 руб., участие в одном судебном заседании суда первой инстанции в рамках одного судодня - 15000 руб., продолжение судебного заседания после перерыва в другой день оплачивается отдельно в размере 15000 руб.; составление и подача заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебных заседаниях по данному вопросу оплачивается отдельно в общем размере 10000 руб. вне зависимости от количества судебных заседаний по данному вопросу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в рамках одного судодня составляет 25000 руб. (пункты 2.3, 3.1 договора).

За оказанные услуги на основании акта об оказании услуг от 19.12.2018 дачное некоммерческое товарищество "Аэрофлот-2" перечислило исполнителю платежным поручением от 19.12.2018 сумму 95000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с Мэрии города Новосибирска 95000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101,106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае, как указал суд, виновной стороной в доведении дела до арбитражного суда является дачное некоммерческое товарищество "Аэрофлот-2", установившее металлическое ограждение без разрешения на землях, собственность на которые не разграничена, и получившее его в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ответчик на неоднократные предложения суда (определения от 05.07.2018 и от 08.08.2018) не представлял отзыв на иск, определениями суда от 10.09.2018, 19.09.2018 по ходатайству ответчика откладывалось судебное разбирательство.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции необоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в названной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из положений указанных норм возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В данном случае дачным некоммерческим товариществом "Аэрофлот-2" к возмещению предъявлены судебные издержки в размере 95000 руб., связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя, из которых за ознакомление с материалами дела (5000 руб.), за участие в судебном заседании (15000 руб.х15), за составление отзыва и дополнения к нему (5000 руб.= 2.500 руб.х 2), составление заявления в суд о возмещении судебных расходов (10000 руб.).

В подтверждение данных расходов дачным некоммерческим товариществом "Аэрофлот-2" представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018 N 01/08/18, акт об оказании услуг от 19.12.2018, платежное поручение от 19.12.2018 N 100 на сумму 95000 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на вину дачного некоммерческого товарищества "Аэрофлот-2 в доведении дела до суда, соответственно, на него должны быть отнесены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный вывод суда, иск Мэрии города Новосибирска по существу заявлен о восстановлении положения существовавшего до нарушения его права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

С учетом того, что расходы на участие представителя в суде первой инстанции, оказанные им услуги в том объеме, которые им оказаны, в сумме 95000 руб. документально подтверждены, истцом не оспорены, их непосредственная связь с рассматриваемым в суде делом доказана, о чрезмерности и неразумности расходов в заявленной сумме, в том числе по видам оказанных услуг, их стоимости, Мэрией города Новосибирска не заявлено как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу, являются обоснованными, отвечают критериям разумности, подлежат возмещению в заявленном размере.

Доводы Мэрии города Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу на то, что самовольное занятие дачным некоммерческим товариществом "Аэрофлот-2" земельного участка подтверждается имеющимся в деле постановлением N 8 о привлечении его к административной ответственности за допущенные нарушения, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, с учетом затраченного лицом, оказывающим дачному некоммерческому товариществу "Аэрофлот-2" юридические услуги, времени на правовой анализ предоставленных документов, на составление самого отзыва, объема подлежащих изучению и представлению в материалы дела документов (08.08.2018 - предварительное судебное заседание, по существу к рассмотрению назначено на 10.09.2018, судебное заседание при отсутствии возражений истца дважды откладывалось по ходатайству ответчика 10.09.2018 и 19.09.2018, а 15.10.2018 по ходатайству истца объявлялся перерыв в судебном заседании на 19.10.2018), принимая во внимание, что при написании отзыва, дополнений к нему, представления представителем ответчика дополнительных документов фактически была сформирована позиция ответчика по делу, которой он придерживался в дальнейшем в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно оценено в 95000 руб. и данная сумма отвечает критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом категории спора, количества предоставляемых доказательств по делу; содержание отзыва на иск и времени, которое мог бы затратить на подготовку отзыва на указанное заявление квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, критерия разумности судебных расходов и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу, что сумма в 95000 руб. является разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2019 года по делу N А45-20854/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) в пользу дачного некоммерческого товарищества "Аэрофлот-2" (630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 51, кв. 20, ИНН 5402108878, ОГРН 1025401020039) судебные издержки в размере 95000 руб. в возмещение расходов оплату услуг представителя..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина