Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-9467/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-242460/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года,

по делу N А40-242460/18, принятое судьей Романенковой С.В., в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)

к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395, ИНН 7705840379)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - ответчик) о взыскании 64 458 руб. задолженности по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 12.02.2019 по делу N А40-242460/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 19.12.2014 по 11.01.2016 между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) заключены 41 типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ( далее - Договоры).

По условиям Договоров сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Заявитель в свою очередь обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договоров.

В период с 26.05.2016 по 22.07.2016 вышеуказанные Договора расторгнуты по обоюдному соглашению, и сторонами составлены типовые соглашения о расторжении каждого из Договоров (далее - Соглашения).

В соответствии с п. 3 Соглашений стороны признают, что на момент заключения соглашения заявителем в счет платы за технологическое присоединение по Договорам денежные средства не перечислялась.

Из пункта 4 Соглашений следует, что заявитель обязался перечислить на расчетный счет сетевой организации денежные средства в размере задолженности по каждому из Договоров.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по всем Договорам составила 64 458 руб.

В нарушение взятых на себя обязательств заявитель денежные средства в указанном объеме на расчетный счет сетевой организации не перечислил.

В связи с данными обстоятельствами сетевая организация 14.02.2018 направила в адрес заявителя досудебную претензию с требованием об уплате данных денежных средств.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что размер задолженности и обоснованность ее начисления подтверждается надлежащими доказательствами, которые не оспорены ответчиком, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ)по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами

В соответствии со ст.ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как прямо следует из текста Соглашений, а именно п.п. 3 и 4, ответчик на момент расторжения Договоров признал факт наличия в истребуемом размере задолженности и обязался уплатить ее истцу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из того обстоятельства, что Соглашения, которыми ответчик в добровольном порядке взял на себя обязанность по выплате истцу сумм задолженности, подписаны уполномоченным лицом, что не оспаривается заявителем жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца имеется право на получение истребуемых денежных средств.

При этом факт отсутствия у ответчика возможности возместить сумму задолженности, в том числе и в связи с прекращением выделения бюджетных средств, не может являться основанием для освобождения последнего от обязанностей по Договору.

Также заявитель жалобы необоснованно ссылается на то, что истцом были оказаны услуги по Договорам по истечению срока их действия, так как в п. 4 каждого из Договоров указано, что срок их действия составляет 3 года с момента заключения договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-242460/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395, ИНН 7705840379) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова